Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18424/2022[88-18669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 (УИД 04RS0015-01-2021-000858-08) по иску Штуки Сергея Андреевича к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штука Сергей Андреевич (далее - Штука С.А, истец) обратился в суд с иском к Ангасольскому щебеночному заводу Акционерного общества "Первая нерудная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Штука С.А. указал, что 1 июля 2008 г. он принят на работу в Ангасольский щебеночный завод на Улан-Макитский участок на основании трудового договора N на должность водителя БЕЛАЗа 1 класса. 28 февраля 2020 г. на рабочем месте с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен акт N от 13 апреля 2020 г.

28 декабря 2020 г. установлена "данные изъяты". В связи с полученной травмой истец продолжительное время находился на листке нетрудоспособности, в очередном отпуске, в отпуске за свой счет.

27 октября 2021 г. начальником участка Улан-Макит истцу на телефон направлено уведомление N "Об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья" и приказ от 27 октября 2021 г. N о прекращении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, так как справка от 28 декабря 2020 г. МСЭ-2018 N об установлении "данные изъяты" не содержит каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности водителя автомобиля. Перевод на другую работу не входит в число рекомендованных мер. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, так как он лишен причитающихся ему при увольнении выплат, что причинило нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб. В связи с тем, что расчетные листы ему не выдавались, у него отсутствует возможность произвести расчет заработка за время вынужденного прогула.

С учетом уточнений исковых требований Штука С.А. просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности водителя автомобиля МОАЗ до 30 т. транспортировка горной массы 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Ангасольский щебеночный завод АО "Первая нерудная компания" надлежащим - Акционерным обществом "Первая нерудная компания".

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) от 27 октября 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Штука С.А. восстановлен в должности водителя автомобиля (Моаз до 30 тонн, транспортировка горной массы) 5 разряда в Ангасольский щебеночный завод - филиал АО "Первая нерудная компания" с 28 октября 2021 г.

С АО "Первая нерудная компания" в пользу Штуки С.А. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 75 111 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С АО "Первая нерудная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 203 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. в части взыскания с Акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Штуки С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

С Акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Штуки С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 66 596, 03 руб, а также снижен размер взысканной с Акционерного общества "Первая нерудная компания" государственной пошлины до 2498 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Первая нерудная компания" (далее - АО "Первая нерудная компания") просит об отмене решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Так, истец представил решение учреждения МСЭ об установлении инвалидности Штука С.А. и назначении индивидуальной программы реабилитации, в соответствии с которой ему противопоказан "данные изъяты"

В данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Заявитель полагает, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Республики Бурятия принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Штука С.А, представитель ответчика АО "Первая нерудная компания", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 1 июля 2008 г. N истец Штука С.А. принят на работу в Ангасольский щебеночный завод - филиал ОАО "Первая нерудная компания" на должность водителя автомобиля БелАЗ 1 класса, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 5 разряда. В тот же день с ним заключен трудовой договор N.

21 июня 2019 г. между работодателем и работником Штукой С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2008г. N, из пункта 1.2 которого следует, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля (Моаз до 30 тонн, транспортировка горной массы) 5 разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве с работником от 13 апреля 2020 г. N при исполнении трудовых обязанностей 28 февраля 2020 г. со Штукой С.А. произошел несчастный случай.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 28 декабря 2020г. следует, что Штуке С.А. установлен диагноз "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно справке серии МСЭ-2011 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" Минтруда России Бюро МСЭ N, истцу Штуке С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности N.

АО "Первая нерудная компания" уведомило Штуку С.А. об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению с противопоказанными факторами труда.

Приказом Ангасольского щебеночного завода - филиал "Первая нерудная компания" от 27 октября 2021 г. N прекращено действие трудового договора от 1 июля 2008 г. N со Штукой С.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В качестве оснований увольнения указаны: программа реабилитации, справка серии МСЭ-2011 N, выданная ФКУ МСЭ по Республике Бурятия" Минтруда России Бюро МСЭ N, уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья от 27 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа (распоряжения) от 27 октября 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении истца в должности водителя автомобиля (Моаз до 30 тонн, транспортировка горной массы) 5 разряда в Ангасольский щебеночный завод - филиал АО "Первая нерудная компания" с 28 октября 2021 г, взыскания с АО "Первая нерудная компания" в пользу Штуки С.А. среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 75111 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. в части взыскания с АО "Первая нерудная компания" в пользу Штуки С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

С АО "Первая нерудная компания" в пользу Штуки С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 66 596 руб. 03 коп, а также снижен размер взысканной с АО "Первая нерудная компания" государственной пошлины до 2498 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституция Российской Федерации), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституция Российской Федерации). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации значатся равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено на основании программы реабилитации, справки МСЭ-2011 N, заключение которых работодатель посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля БелАЗ 1 класса, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 5 разряда, что и повлекло его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку программа реабилитации и справка МСЭ не являются медицинскими заключениями, выданными в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации, на основании которых работодатель имеет право уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и не соответствуют утвержденной форме медицинского заключения (приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282), а увольнение истца произведено без комплексной оценки состояния здоровья истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в должности.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент разрешения спора) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент разрешения спора) предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В статье перечислены виды медицинских осмотров, в частности, периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, а также указано на иные установленные законодательством Российской Федерации виды медицинских осмотров.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее - Порядок N 282н от 5 мая 2016 г.) (пункт 1).

Согласно пункта 2 Порядка N 282н от 5 мая 2016 г. экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка N 282н от 5 мая 2016 г.).

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282н от 5 мая 2016 г. врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о достаточности доказательств для увольнения истца по указанному основанию в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 28 декабря 2020 г, справки серии МСЭ - 2011 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" Минтруда России Бюро МСЭ N, нельзя признать соответствующим нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует медицинское заключение, выданное в порядке, определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 282н от 5 мая 2016 г, соответственно, увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В части расчетов и определения размера среднего заработка, определенного судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, АО "Нерудная компания" судебные акты не оспаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: