Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18439/2022[88-18378/2022]

N 88-18378/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 04MS0041-01-2022-000556-14 по исковому заявлению ООО "Юнона" к Хулугурову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Хулугурова Бориса Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2022г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона" обратилась в суд с иском к Хулугурову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2020 г. ООО "МФК "Юпитер" и Хулугуров Б.А. заключили договор потребительского займа (микрозайм) N, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 6 999 руб. на срок до 5 октября 2020 г. с начислением процентов в размере 0, 47% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также начислением 1% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Ответчиком на сегодняшний день обязательства по договору займа не исполнены. 3 мая 2018 г. между ООО "МФК "Юпитер" и "Юнона" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права ООО "МФК "Юпитер" по договору потребительского займа перешли к ООО "Юнона". Просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N от 7 августа 2020г. в размере 17 497, 49 руб, из которых 6 999 руб. - сумма долга по договору займа, 8 010, 03 руб. - проценты по договору за период с 6 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г, 399 руб. - неустойку за период с 6 октября 2020 г. по 28 января 2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Юнона" удовлетворены, с Хулугурова Б.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от 7 августа 2020 г. в размере 6 999 руб. - сумма основного долга, 2 089, 46 руб. - проценты за пользование займом за период с 7 августа 2020 г. по 5 октября 2020 г, 8 010, 03 руб. - проценты по договору займа за период с 6 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г, 399 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины - 700 руб.

Определением мирового судьи от 10 марта 2020 г. отказано в отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда от 17 февраля 2022 г, Хулугуров Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 10 марта 2020 г, а также отменить заочное решение мирового судьи от 17 февраля 2022 г, мотивировав тем, что судом нарушены нормы процессуального права, не запрошена выписка по чету, в результате чего ответчик лишен права на представление и исследование доказательств.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г, жалоба Хулугурова Б.А. - без удовлетворения.

Ответчик Хулугуров Б.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судом неправомерно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету - доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Указывает на то, что судья не применила ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также что Хулугуров Б.А. не подписывал согласие о передачи долга третьим лицам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 августа 2020 г. между ООО "МФК "Юпитер" и Хулугуровым Б.А. заключен договор потребительского займа (микрозайм) N, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 999 руб. на срок до 5 октября 2020 г. с начислением процентов в размере 0, 47% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также начислением 1% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Хулугуровым Б.А. заемные денежные средства получены, однако обязательства по их возврату и оплате процентов не исполнены надлежащим образом.

3 мая 2018 г. между ООО "МФК "Юпитер" и "Юнона" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права ООО "МФК "Юпитер" по указанному договору потребительского займа перешли к ООО "Юнона".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 382, 388, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 554-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия договора потребительского займа от 7 августа 2020 г, установив факт передачи денежных средств Хулугурову Б.А. и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Юнона", взыскав с Хулугурова Б.А. сумму задолженности по договору потребительского займа N от 7 августа 2020 г. в размере 17 497, 49 руб, из которых 6 999 руб. - сумма долга по договору займа, 8 010, 03 руб. - проценты по договору за период с 6 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г, 399 руб. - неустойку за период с 6 октября 2020 г. по 28 января 2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежат возврату разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. Согласно п. 18 сумма возврата займа и начисленных процентов при наступлении первого срока составляет - 8 808 рублей. Согласно п. 19 сумма возврата займа и начисленных процентов при наступлении второго срока составляет - 9 088 рублей.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Своей подписью Хулугуров Б.А. подтвердил, что с договором и с общими условиями договора потребительского займа она ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно разделу 8 договора микрозайма, заемщик подтверждает, что с Правилами предоставления займов ООО МФК "Юпитер", с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен, имеет право ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения кредитора, а также на сайте. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, пени и штрафа, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных займодавцем условиях.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, передал ответчику сумму займа в размере 6 999 руб, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 7 августа 2020 г.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с займодавцем договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, в том числе и суммы в размере 6 999 руб, суду не представлены.

Из условий договора займа следует, что его возврат определен двумя датами, первый срок возврата займа 1 октября 2020 г, второй срок возврата займа 5 октября 2020 г.

Расчет суммы задолженности в части начисления процентов и неустойки судом проверен и принят как верный. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный законодательством, т.е. не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Так, вопреки доводам жалобы судами не было установлено ограничений по передаче права требования от займодавца третьему лицу путем указания на запрет заемщиком, в связи с этим, в этой части судебные постановления соответствуют как закону, так и условиям договора (пункт 8.3).

Судами не усмотрены основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поэтому в этой части жалоба также не подлежит удовлетворению.

Указание в оспариваемом апелляционном определении на рассмотрение апелляционной жалобы по иску о взыскании задолженности по коммунальным услугам является явной опиской, которая может быть устранена судом, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер