Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18638/2022[88-18999/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0037-01-2022-000486-09 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов о взыскании суммы, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г., установил

ФИО1 обратился с иском (ошибочно названным заявлением о повороте исполнения решения суда) к ФИО2, ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов о взыскании с ФИО2, ФИО3 147 999 руб. неосновательного обогащения, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, взыскании с УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов 300 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 08.04.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике УФССП России по Алтайскому краю, не приложены документы, подтверждающие направление указанному ответчику копии искового заявления с приложенными документами, не указана цена иска и не представлен расчет суммы требований к ФИО2 и ФИО3 - 147 999 руб, не указаны основания для солидарного взыскания указанной суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО3, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4600 руб, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 11.05.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 19.07.2022, исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с тем, что заявителем не в полном объеме исполнено определение суда от 08.04.2022, а именно не приведен расчет цены иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением Павловского районного суда Алтайского края от 11.05.2022 и определением Алтайского краевого суда от 19.07.2022, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит направить дело на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 5 части первой статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).

К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (пункт 5).

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что, возвращая исковое заявление на основании пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ, суды верно исходили из того, что заявитель, представив только доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле и копии пенсионного удостоверения и удостоверения Ветерана труда, не в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении от 08.04.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 и пункт 3 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии у заявителя обязанности по уплате государственной пошлины является ошибочным и основан на неверном толковании приведенной нормы.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины только при подаче иска имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Между тем, ФИО1 заявлены требования имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения) к физическим лицам (ФИО2, ФИО3), и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности) к УФССП России по Алтайскому краю, следовательно, данная норма закона на него не распространяется.

В соответствии с положениями подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. (подпункт 7).

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб. (подпункт 9).

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным ФИО1 требованиям в соответствии с вышеприведенными положениями, а также с учетом округления суммы в соответствии с пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 460 руб.

Положения статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержат льготы и исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 относится к кругу лиц, которые в соответствии с указанными нормами закона освобождены от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат и самим заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заявителем было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, из материалов дела следует, что ФИО1, подавая заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 08.04.2022, приложил лишь документы, предоставляющие, как полагал заявитель, право на получение льготы по уплате государственной пошлины (удостоверение Ветерана труда, пенсионное удостоверение). При этом заявление не содержит сведений о невозможности заявителя оплатить государственную пошлину в необходимом размере при обращении с иском и просьбу о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Довод заявителя жалобы о наличии в тексте искового заявления расчета цены иска также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что денежные средства в пользу ФИО2 и ФИО3 были удержаны с дохода заявителя по разным делам (исполнительным производствам) и разным суммам (151 000 руб, присужденных 15.04.2016 в пользу ФИО2; 288 220, 79 руб, присужденных 25.03.2015 в пользу ФИО3).

Однако в настоящем иске заявитель указывает только одну сумму в размере 147 999 руб, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО3, при этом расчет данной суммы не приводит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения Павловского районного суда Алтайского края от 11.05.2022 и определения Алтайского краевого суда от 19.07.2022, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, определение Павловского районного суда Алтайского края от 11.05.2022 и определение Алтайского краевого суда от 19.07.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, которая в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц уплачивается в размере 150 руб. вне зависимости от вида судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Павловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Судья С.В. Вульферт