Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18712/2022[88-18691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2022 (УИД N 19RS0001-02-2021-007806-45) по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, третье лицо - ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании 184 600, 11 руб. имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.06.2021, с участием автомобилей ВАЗ 21093 под управлением ФИО1 и Zotye Т600 под управлением истца, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 застрахована не была.

Определением суда от 18.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 126 800 руб. имущественного вреда, 20 406, 79 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 7 263, 20 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что причиной ДТП явились действия третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Camry, который непосредственно перед ним, со встречной полосы повернул налево, создав помеху, в результате чего заявитель применил экстренное торможение, и из-за того, что часть дорожного полотна после дождя была мокрой, его автомобиль занесло с выездом на полосу встречного движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2021 в районе д.25, по ул. Итыгина, в г. Абакане произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21093 под управлением ФИО1 и Zotye Т600 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проводится в условиях пасмурной погоды, с естественным освещением, без осадков, при температуре 17, 5 градусов, состояние покрытия сухое, до столкновения автомобили двигались во встречном направлении, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Zotye Т600.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" N от 30.12.2021, в момент начала маневра автомобиля Toyota Camry, автомобиль ВАЗ 21093 уже смещался с правой полосы движения на левую, частично занимая правую и левую полосы. Когда автомобиль Toyota Camry освободил проезжую часть, автомобиль ВАЗ 21093 находился в заносе с разворотом задней части по направлению против хода часовой стрелки и выездом на встречную сторону проезжей части, не доезжая до линии движения автомобиля белого цвета. Дорожные условия не способствовали возникновению заноса автомобиля. С экспертной точки зрения занос и выезд на встречную сторону автомобиля ВАЗ 21093 вызван либо резким изменением направления движения с применением торможения, либо технической неисправностью автомобиля ВАЗ 21093. Автомобиль ВАЗ 21093 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Zotye Т600, путем применения не экстренного торможения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Camry, совершившего маневр поворота перед следовавшим навстречу автомобилем ВАЗ 21093, в причинной связи с ДТП не состоят. Автомобиль ВАЗ 21093 взаимодействовал с передней частью кузова (передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары 2шт, передние крылья 2шт, передний гос.рег.знак) автомобиля Zotye Т600.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zotye Т600 с учетом Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Минюстом, составит без учета износа 126 800 руб, с учетом износа 126 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Размер ущерба определен на основании проведенной по делу экспертизы без учета износа.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другого участника.

Поскольку в ДТП участвовали три автомобиля, вопрос о наличии вины обоснованно судами разрешен в отношении всех водителей.

Судебные инстанции, проанализировав фактические обстоятельства ДТП, в том числе с использованием видеоматериалов ДТП с различных носителей и источников, заключение эксперта ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы" N от 30.12.2021 и заключение специалиста ООО "Эксперт ПЛЮС" N (рецензия), правомерно исходили из того, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, в то время как имелись время и достаточное расстояние, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение в заданном направлении.

Судами также дана оценка и действиям водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Camry, установив, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы предметом оценки судов явилось такое значимое юридическое обстоятельство как факт наличия или отсутствия вины всех участников ДТП в нарушении ПДД РФ, в связи с чем установлена вина именно водителя ФИО1

Доводы заявителя о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова