Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18744/2022[88-18505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2022 (УИД 55RS0006-01-2021-007960-20) по исковому заявлению Поповой Татьяны Ивановны к Шинжановой Ирине Анатольевне, Хижняк Татьяне Александровне, Цепиловой Людмиле Ивановне, Матвиенко Анне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Поповой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к Шинжановой И.А, Хижняк Т.А, Цепиловой Л.И, Матвиенко А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2021 г. из переписки с Государственной жилищной инспекцией Омской области ей стало известно о том, что группа собственников многоквартирного дома N "адрес" 16 ноября 2021 г. в третий раз в течение года провела заочное собрание собственников по переводу данного дома под управление ООО "ЖКХ "Сервис". Полагает, что данное собрание является недействительным, т.к. нарушена процедура созыва собрания, бюллетени для голосования собственникам не направлялись и не вручались, на собрании отсутствовал кворум, итоги голосования до сведения собственников помещений доведены не были.

Попова Т.И. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленное протоколом N N от 16 ноября 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленного протоколом N N от 16 ноября 2021 г, принятое по вопросу N N, признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. решение отменено в части и вынесено новое решение. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленного протоколом N N от 16 ноября 2021 г, принятое по вопросу N N в части наделения управляющей организации ООО "Жилищный сервис" полномочиями по распоряжению общим имуществом дома, признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Т.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Попова Т.И. является собственником квартиры N "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН и БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" площадь дома "адрес", кадастровый номер N, составляет 1692, 7 кв.м, площадь жилых помещений - 1572, 7 кв.м, количество квартир - 40, нежилые помещения отсутствуют.

В период с 6 ноября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. по инициативе собственника квартиры N "адрес" Шинжановой И.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N N от 16 ноября 2021 г.

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 940, 10 (кв.м) голосами, что составляет 59, 85% от общего числа голосов всех собственников помещений. Для подсчета кворума учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 1570, 5 кв.м.

На повестку поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии. Утверждение порядка размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Расторжение ранее заключенного договора управления на многоквартирный дом с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "ОЛИМП" (И. 5501248227).

3. Выбор способа управления-управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации - ООО "Жилищный сервис". Заключение с управляющей организацией ООО "Жилищный сервис" договора управления на условиях, согласованных сторонами. Определение полномочий управляющей организации ООО "Жилищный сервис".

4. Утверждение структуры размера платы за услуги по содержанию и обслуживанию жилья.

5. Выбор совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома. Наделение их полномочиями.

6. Выбор способа оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (ОДН). Определение порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг.

7. Определение места хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников. Утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решений на общих собраниях собственников.

По всем вопросам единогласно приняты решения.

Оспаривая названное решение общего собрания, истец указала, что при его проведении нарушена процедура созыва собрания, бюллетени для голосования собственникам не направлялись и не вручались, на собрании отсутствовал кворум, итоги голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома доведены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кворум по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса N N, для проведения собрания и признания его состоявшимся имелся, поскольку для принятия решения по вопросу N N, в соответствии с которым было предложено выбрать управляющую компанию ООО "Жилищный сервис", заключить с ней договор управления и наделить ее полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД, в том числе на заключение договора по использованию общего имущества дома при эксплуатации сетей Интернет-провайдеров, рекламных конструкций, необходимо было участие в голосовании не менее 2/3 голосов от 1 570, 5 кв.м, что составило бы 1 047 кв.м, однако в голосовании участвовало 939, 1 кв.м, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности решения по данному вопросу и удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N N от 16 ноября 2021 г, принятое по вопросу N N, недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился. Отменяя в данной части решение и принимая новое, указал, что принятие решения по оспариваемому вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В силу положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по вопросу N N в части выбора способа управления, избрания управляющей организации и заключения с ней договора требовалось большинство голосов собственников многоквартирного дома, а для принятия решения по вопросу об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требовалось квалифицированное большинство голосов, то есть, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку согласно сведениям ЕГРН и БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" площадь жилых помещений "адрес", кадастровый номер N, составляет 1572, 70 кв.м, нежилые помещения отсутствуют, соответственно, 50% составит 786, 35 кв.м, 2/3 составит 1048, 33 кв.м. С учетом участия в общем собрании собственников помещений с количеством голосов в размере 939, 1 кв.м, что соответствует 59, 72%, и результатов голосования, необходимый кворум для принятия решения о выборе управляющей компании имелся. При этом, квалифицированный кворум для принятия решения о наделении управляющей организации полномочиями в части распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома отсутствовал.

В кассационной жалобе апелляционное определение оспаривается в части отказа в признании недействительным решения общего собрания о выборе (смене) управляющей компании.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нарушений требований закона о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, соблюдения равенства прав участников собрания при его проведении, правил составления протокола, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленное протоколом N N от 16 ноября 2021 г, принятое по вопросу N N является ничтожным в части наделения управляющей организации ООО "Жилищный сервис" следующими полномочиями: на заключение договора по использованию общего имущества дома при эксплуатации сетей интернет-провайдеров, рекламных конструкций; на обращение в суд с требованиями о заключении соответствующего договора; о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества; о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, в связи с отсутствием необходимого кворума при принятии указанного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленного протоколом N N от 16 ноября 2021 г, решения по вопросу N N в части: "Выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом N "адрес" выбрать ООО "Жилищный сервис". Заключить с управляющей организацией ООО "Жилищный сервис" договор управления на условиях, согласованных со сторонами. Наделить управляющую организацию ООО "Жилищный сервис" следующими полномочиями: - на право представления интересов собственников многоквартирного дома N "адрес" по вопросам обращения во все государственные и правоохранительные органы, учреждения, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, обработки и передачи третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в МКД, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления выставляемых квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством РФ", необходимый для этого кворум имелся, является законным. Исходя из указанных выше положений жилищного законодательства, для принятия решения по данному вопросу требуется простое большинство голосов собственников помещений в многоквартирном дома. Как следует из материалов дела в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие голосами, равными площади помещений в доме 939, 1 кв.м, что составляет более половины как от общей площади жилого дома, так и от общей площади жилых помещений в доме (нежилые помещения в доме отсутствуют).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта в кассационной жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи