Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18992/2022[88-18808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5625/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-008823-10) по иску Белова Михаила Геннадьевича к войсковой части 05776 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белова Михаила Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Михаил Геннадьевич (далее - Белов М.Г, истец) обратился в суд с иском к войсковой части 05776 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Белов М.Г. с 1 сентября 2009 г. работал в войсковой части 05776 в должности главного инженера отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны.

Приказом командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N 127 Белов М.Г. уволен 27 июля 2021 г. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за представление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Б, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В этом же приказе указано не выплачивать Белову М.Г. ежемесячную денежную премию по итогам работы за июль 2021 г. в размере 25 %.

Белов М.Г. находит увольнение и лишение его премии незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Белов М.Г. просил суд признать незаконным приказ командира восковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N 127 в части увольнения и в части лишения ежемесячной денежной премии по итогам работы за июль 2021 г.; восстановить Белова М.Г. в должности главного инженера отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. исковые требования Белова М.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2022 г. исковые требования Белова М.Г. о признании незаконным приказа командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N 127 в части лишения ежемесячной денежной премии по итогам работы за июль 2021 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Белов М.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белов М.Г. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 05776 в должности главного инженера отделения (организации режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники) службы защиты государственной тайны на основании трудового договора N N от 1 сентября 2009 г.

13 июля 2021 г. в войсковую часть 05776 поступило представление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона об устранении нарушений закона, из которого следует, что в ходе надзорных мероприятий проверены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 годы, представленные военнослужащими и работниками воинской части в рамках декларационных кампаний, результаты проведенных мероприятий свидетельствуют о наличии многочисленных нарушениях закона, связанных, в том числе с сокрытием информации об имуществе, банковских счетах и полученных от различных источников доходов.

В ходе проверки установлено, что главным инженером отделения службы защиты государственной тайны Беловым М.Г. в справке о доходах не отражены сведения о банковских счетах, открытых 7 мая 2018 г, 20 сентября 2019 г, 30 ноября 2019 г. в банке ВТБ (ПАО) и 15 сентября 2012 г. в ПАО "Сбербанк" и остатке денежных средств на них по состоянию на те же периоды. Белов М.Г. не представил сведения о доходах за 2020 г. на супругу Б, а также скрыл данные о недвижимом имуществе, находящемся в его пользовании, скрыл информацию о доходе, полученном им по вкладам в ВТБ (ПАО) и в ПАО "Сбербанк" на сумму 1 141, 51 руб. и 305, 57 руб. соответственно.

По результатам проведенной проверки было предложено, в том числе, рассмотреть вопрос об ответственности Белова М.Г. в связи с совершением коррупционных правонарушений в соответствии с требованиями статьи 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

После поступления 13 июля 2021 г. представления военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции ответчиком принято решение о проведении служебного разбирательства и рассмотрении вопроса на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно заключению заместителя командира войсковой части 05776 по материально-техническому обслуживанию полковника Д. по материалам служебного разбирательства по факту предоставления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей личным составом войсковой части 05776 факт предоставления главным инженером службы защиты государственной тайны Беловым М.Г. неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также факт непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги Б. нашли свое подтверждение.

Из протокола N 1 от 15 июля 2021 г. заседания комиссии войсковой части 05776 по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов следует, что членами комиссии принято решение о том, что сведения, представленные Беловым М.Г, являются недостоверными и неполными, Белов М.Г, подлежит увольнению за утрату доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом войсковой части 05776 от 15 июля 2021 г. N 344 Белов М.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Б, дающие основания для утраты доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N 127 истец Белов М.Г. уволен с 27 июля 2021 г. с занимаемой должности за предоставление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и непредоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Б, дающие основания для утраты доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием послужил приказ командира войсковой части 05776 от 15 июля 2021 г. N 344.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Белова М.Г. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Беловым М.Г. был пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным приказа командира восковой части 05776 от 16 июля 2021 г. N 127 в части лишения ежемесячной денежной премии по итогам работы за июль 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что основания для выплаты Белову М.Г. денежной премии по итогам работы за июль 2021 г. в размере 25%, как работнику, допустившему ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствовали, оспариваемый приказ в указанной части отвечает требованиям действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения истца, также указал, что издание командиром части двух приказов от 15 июля 2021 г. N 344 о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 16 июля 2021 г. N 127 (по строевой части) о расторжении трудового договора не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Белов М.Г. в соответствии с приказом N 344 от 15 июля 2021 г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Второй приказ N 127 от 16 июля 2021 г. об увольнении определял дату увольнения Белова М.Г. в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ему в этот же день - 16 июля 2021 г. отпуска.

С доводами ответчика о том, что его увольнение состоялось в период отпуска, суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что предоставление отпуска Белову М.Г. с 19 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г. состоялось по его личному заявлению в соответствии с приказом от 16 июля 201 г. уже после того, как был разрешен вопрос о привлечении Белова М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Предоставление отпуска в такой ситуации являлось право работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, а также отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 119 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей" установлено, что на работников, замещающих должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерства обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 в указанный Перечень входит должность главный инженер (воинской части, организации).

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец относился к категории лиц, обязанных ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 мая 2014 г. N 1031-О, от 25 сентября 2014 г. N 1855-О, от 23 апреля 2015 г. N 749-О и др.).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении истца на работе суды обоснованно проверили соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также соблюдение требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Суды, признавая увольнение Белова М.Г. законным, приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, в полной мере не учли.

Как видно из материалов дела, решение об увольнении истца принято ответчиком 15 июля 2021 г, в приказе об увольнении не указана дата увольнения, потому работник считается уволенным в день вынесения приказа.

Трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Между тем, 16 июля 2021 г. работодатель издает приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 19 июля по 27 июля 2021 г.

Также работодатель издает приказ от 16 июля 2021 г. об изменении даты увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на 27 июля 2021 г.

Однако судами не выяснено, 27 июля 2021 г. являлся ли последним днем отпуска истца, либо отпуск был предоставлен до 27 июля 2021 г, а потому не установлено, уволен ли истец в период нахождения в отпуске.

Выводы судов о соблюдении процедуры увольнения в данной части в связи с тем, что приказ об увольнении издан до предоставления отпуска, правового значения не имеет, юридически значимым обстоятельством является факт того, находится ли работник в дату прекращения трудового договора в отпуске.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, также заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Белова М.Г. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 применены не правильно.

Отказывая истцу в восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды первой и апелляционной инстанций в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Белову М.Г. своевременно обратиться с иском в суд.

Поскольку истец уволен с 27 июля 2021 г, то срок на обращение в суд с иском начинает течь с 28 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г.

Именно в период месячного срока на обращение в суд с иском истец обращался к врачу за получением медицинской помощи. Не признавая причину обращения к врачу уважительной причиной пропуска срока, суд первой инстанции не установилобстоятельства, последовавшие после обращения к врачу, а именно было ли рекомендовано лечение, какой период получал лечение.

Суд не учел обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили своевременно обратиться в суд с иском, а именно его возраст, состояние здоровья.

Кроме того, истец ссылался на наличие иных заболеваний, что не было принято во внимание.

Приведенные истцом доводы в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями во внимание не приняты.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Белову М.Г. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева