Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19474/2022[88-19123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0004-01-2021-000809-72 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Котняковой Светлане Николаевне, Астанаевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности кредитному договору, по кассационной жалобе Котняковой (Филатовой) Светланы Николаевны, Астанаевой Натальи Николаевны в лице представителя Белоглазова Сергея Павловича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Котняковой С.Н, Астанаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Котняковой С.Н. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 337531 руб. сроком на 120 месяцев. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Астанаевой Н.Н. Заемщик должным образом принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки от 29 ноября 2016 г. право требования задолженности по вышеуказанному кредитному перешло к ООО "ЭОС" в размере 556030, 65 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 556030, 65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8760, 31 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г, в солидарном порядке с Котняковой С.Н, Астанаевой Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2013 г. в размере 556030, 65 руб, из которых: сумма основного долга - 328184, 35 руб, проценты - 227846, 30 руб.; с Котняковой С.Н, Астанаевой Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380, 16 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на ненадлежащее извещение Котняковой (Филатовой) С.Н. о рассмотрении дела в суде. Так, по адресу, указанному в исковом заявлении, Котнякова (Филатова) С.Н. не была зарегистрирована и никогда не проживала. Тот факт, что Котнякова (Филатова) С.Н. не сообщила о смене места жительства Банку не относится к существу спора. Направляемая судебная корреспонденция по адресу регистрации, установленному судом, не получена Котняковой (Филатовой) С.Н. ввиду освобождения последней жилого помещения в связи с продажей, в то же время, суд не извещал ее по адресу, указанному в кредитном договоре, по которому она могла получить судебную корреспонденцию. В дополнениях к кассационной жалобе заявители просят приобщить к материалам дела отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции в подтверждение доводов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2013 г. между ОАО КБ "Восточный" и Котняковой С.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 337531 руб. на 12 месяцев с процентной ставкой 34, 1% годовых.

Обязательства заемщика Котняковой С.Н. обеспечены поручительством Астанаевой Н.Н, с которой 15 мая 2013 г. заключен договор поручительства о полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика в том же объеме, как и должник.

Из выписки по счету судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), по которому к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложения N 1, в том числе кредитному договору от 15 мая 2013 г, заключенному с Котняковой С.Н. с общей задолженностью 556030, 65 руб, из которых: сумма основного долга - 328184, 35 руб, проценты - 227846, 30 руб.

18 января 2017 г. в адрес Котняковой С.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному договору кредитования с предложением оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 421, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 363, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭОС" к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы заявителей, предусмотренных законом оснований для их отмены не установила.

Довод представителя ответчиков о том, что заемщик Котнякова С.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, повторно приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Аскизский районный суд Республики Хакасия после принятия искового заявления к своему производству предпринял меры к установлению сведений о месте жительства ответчиков и установил, что Котнякова С.Н. (в настоящее время Филатова) с 22 сентября 2017 г. зарегистрирована по адресу: "адрес" В связи с чем судом на имя ответчика по указанному адресу, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, были направлены судебные извещения. Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам возвращена организацией связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На этом основании судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что неполучение ответчиком Котняковой С.Н. судебного извещения по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 10 июня 2021г. принято к производству исковое заявление ООО "ЭОС" к Котняковой С.Н... Астанаевой Н.Н, назначена подготовка к судебному разбирательству на 28 июня 2022 в 11 час. 40 мин, судебное извещение направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации истца: "адрес", однако заявителем не получено, возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по месту жительства ответчиков.

12 июля 2021г. Котнякова С.Н. (Филатова) снята с регистрационного учета по адресу "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что судебное извещение ни на дату досудебной подготовки 16 сентября 2021г. ни на дату судебного заседания 11 октября 2021г. ответчику Котняковой С.Н. по адресу: "адрес", судом не направлялось, сведений о том, что суд располагал информацией о перемене ответчиком места жительства, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Котнякова С.Н. (Филатова) не поставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу.

Таким образом, извещение ответчика по адресу, который был указан в иске, а также по месту регистрации заявителя на дату принятия судом искового заявления ООО "ЭОС" и возбуждения настоящего дела, соответствует требованиям части 4 статьи 113, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы заявителей кассационной жалобы об освобождении Котняковой С.И. жилого помещения по "адрес" до снятия с регистрационного учета в связи с его продажей, неполучении ею судебного извещения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального закона.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежаще уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Довод кассаторов, несогласных с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего на обязанность Котняковой С.И. сообщать банку об изменении персональных данных, в частности, места жительства, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции. Не является таким основанием и довод об извещении ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, который не является ни местом регистрации, ни местом жительства ответчика, и не имеет к ней отношения, и напротив, о неизвещении по адресу, указанному в кредитном договоре, по которому она могла получить судебное извещение, поскольку суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика по месту жительства.

Указанные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котняковой (Филатовой) Светланы Николаевны, Астанаевой Натальи Николаевны в лице представителя Белоглазова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова