Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20450/2022[88-20192/2022]

N 88-20192/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 19MS0010-01-2021-003760-93 по иску акционерного общества "Красноярсккрайгаз" к Терещенко Валентине Павловне, Терещенко Станиславу Васильевичу о взыскании задолженности за поставленный газ

по кассационной жалобе Терещенко В.П. на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее - АО "Красноярсккрайгаз") обратилось к мировому судье с иском к Терещенко В.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Требования мотивировало тем, что АО "Красноярсккрайгаз" осуществляет поставку газа ответчику, являющемуся абонентом, на основании договора поставки газа в жилое помещение, расположенное по "адрес". Поставка газа осуществлялась с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г, замечаний по поставке газа от абонента в адрес АО "Красноярсккрайгаз" не поступало. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2018 г. не исполнял.

Истец просил взыскать с Терещенко В.П. сумму основного долга в размере 5581 руб. 20 коп, пени в размере 544 руб. 43 коп, госпошлину в сумме 400 руб, судебные издержки в сумме 114 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия от 13 января 2022 г. исковые требования АО "Красноярсккрайгаз" удовлетворены. С Терещенко В.П. в пользу АО "Красноярсккрайгаз" взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 5581 руб. 20 коп, пени в размере 544 руб. 43 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 144 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не был привлечен Терещенко С.В, также являющийся собственником вышеуказанной квартиры. Суд апелляционной инстанции привлек Терещенко С.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. указанное решение суда отменено, с Терещенко В.П. в пользу АО "Красноярсккрайгаз" взыскана задолженность за поставленный газ за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 2790 рублей 60 копеек, пени за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 100 рублей, государственную пошлину в сумме 400 руб, судебные издержки в сумме 114 рублей 10 копеек.

Терещенко В.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, АО "Красноярсккрайгаз" осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в многоквартирный дом "адрес".

Ответчики Терещенко В.П. и Терещенко С.В. являются собственниками

квартиры, расположенной по "адрес" по ? доли каждый.

АО "Красноярсккрайгаз" производило подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в названом жилом доме. Прибор учета потребленного газа в квартире ответчика не установлен, начисление производилось по нормативу потребления. При этом Терещенко В.П. оплату за потребленный газ не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. составила 5581, 20 руб, пени в размере 544, 43 руб.

Ответчик не оспаривала в суде, что оплату не производила, ссылалась на то, что газ в течение спорного периода не потребляла, поскольку 19 декабря 1997 г. договор был расторгнут, представители АО "Хакасгаз" произвели отключение газовой плиты с краном от внутридомовой газораспределительной сети путем установки на газопроводе металлической заглушки на резьбовом соединении. Вместо газовой плиты установлена электрическая, при этом внесены изменения в технический паспорт жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта потребления газа ответчиком Терещенко В.П. в спорный период, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленного газа в размере 5581, 20 руб, пени в размере 544, 43 руб, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "Красноярсккрайгаз" не заявлено требований к Терещенко С.В, а Терещенко В.П. является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем с неё подлежат взысканию расходы за потребленный сжиженный газ соразмерно её доли в размере 2790, 60 руб, а также пени в размере 100 руб, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также судебные расходы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее по тексту - Правила).

В силу подпунктов "а", "г" пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно положениям пунктов 22 - 23 Правил, поставщик газа обязан обеспечить круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве, но имеет право приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с положениями пункта 49 Правил, поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 51 Правил абонент вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, если он полностью оплатил поставщику газа потребленный газ и расходы, связанные с проведением работ по отключению внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, или расходы, связанные с проведением работ по отключению внутриквартирного газового оборудования от внутридомового газового оборудования. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Договор признается расторгнутым со дня отключения внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети либо со дня отключения внутриквартирного газового оборудования от сети, входящей в состав внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом об отключении внутридомового или внутриквартирного газового оборудования соответственно от газораспределительной (присоединенной) сети или от сети, входящей в состав внутридомового газового оборудования, подписываемым сторонами с обязательным указанием даты отключения.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пункта 1.7.1 которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что в установленном порядке ресурсоснабжающей компанией отключение газового оборудования в квартире ответчиков не производилось, собственником квартиры произведено самовольное переустройство в виде установки электроплиты, что является основанием для начисления платы за поставку коммунального ресурса, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Так, из представленного в материалы дела акта обследования ВДГО от 6 октября 2021 г. следует, что квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности по "адрес" отключена от газоснабжения, установлено временное отключающее устройство, газовая плита отсутствует, имеется электроплита, что исключает потребление газа для бытовых нужд. Стороны не оспаривали, что газоиспользующее оборудование в квартире ответчиков отсутствует, доказательств возобновления режима подачи газа в указанное жилое помещение в материалы дела не предоставлено.

Более того, при рассмотрении дела ответчик Терещенко В.П. поясняла, что газом не пользуется с 1997 г, при неоднократных проверках газового оборудования замечаний не имелось, требований о замене заглушки не предъявлялось, плата за газ не начислялась.

Материалы дела не содержат доказательств самовольного вмешательства собственников спорной квартиры в участок внутреннего газопровода в виде незаконного отключения газовой плиты от внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что подача газа в квартиру ответчиков фактически приостановлена, коммунальный ресурс ответчиками фактически не потреблялся, что исключает начисление платы за потребление коммунального ресурса (газа), в том числе, по установленным нормативам в спорный период.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для выводов об отсутствии приостановки подачи газа и возможности его использования собственниками жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер взаимоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Л. Гордиенко