Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-1833/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2022 (УИД 92OS0000-01-2022-000065-53) по административному исковому заявлению Кобзаря Тараса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзарь Т.В, действуя через своего представителя, обратился в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 25 мая 2021 г. административный истец обратился в ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по городу Севастополю с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь Т.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительное следствие по указанному уголовному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ и передано прокурору "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Балаклавский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое судебное решение по делу.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет более 8 месяцев. В связи с длительностью судебного производства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Кобзарь Т.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях представитель Кобзарь Т.В.- ФИО8 просит решение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

От управления Судебного Департамента по г. Севастополю поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Кобзаря Т.В. - ФИО8 обратился в ОМВД России по "адрес" УМВД России по городу Севастополю с заявлением о совершенном в отношении его доверителя преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки заявления о преступлении, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту повреждения имущества, принадлежащего Кобзарю Т.В, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь Т.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ - по факту повреждения имущества, принадлежащего Кобзарю Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ - по факту повреждения имущества, принадлежащего Кобзарю Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу было окончено составлением обвинительного заключения в отношении ФИО5 с обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и направлением указанного уголовного дела прокурору "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу, после чего оно направлено в Балаклавский районный суд "адрес", куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день указанное уголовное дело передано в производство судьи Балаклавского районного суда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные частью 3 статьи 227, частью 1 статьи 233 УПК РФ, судьей принято решение о назначении судебного заседания по указанному делу на ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с нахождением судьи в основном отпуске, перенесенном с иного запланированного периода на период, включающий дату назначения к рассмотрению указанного уголовного дела.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из справки судьи Балаклавского районного суда "адрес" ФИО6, ввиду незапланированного отпуска, связанного с трагическими семейными обстоятельствами, указанное заседание вновь не состоялось и было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Кобзаря Т.В. - ФИО8 обратился в Балаклавский районный суд "адрес" с заявлением об ускорении рассмотрения данного уголовного дела, в удовлетворении которого отказано постановлением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое судебное решение по делу - постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Данное судебное решение сторонами уголовного судопроизводства не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (со дня возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу итогового судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 месяцев 12 дней.

Определяя продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В данном случае, стадия досудебного производства по указанному делу соответствовала процессуальным срокам, установленным частями 1 и 3 статьи 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток, указанный срок может быть продлен до 10 суток, а также частью 1 статьи 162 УПК РФ, в соответствии с которой, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 3 статьи 6.1 УПК РФ.

При этом, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что часть 2 статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечено два лица, потерпевшими признаны два лица, само уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, объем дела составил 2 тома, процедура непосредственно судебного разбирательства была осуществлена в одно судебное заседание в непродолжительное время, то есть данное уголовное дело не представляло особой правовой или фактической сложности.

Таким образом, основным фактором длительности судопроизводства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда, длительные периоды бездействия, выразившиеся в неоднократных отложениях судебных заседаний, каждый раз на значительный период времени - почти два месяца.

Кроме того, статья 253 УПК РФ не относит к причинам отложения судебного разбирательства отпуск судьи либо иные обстоятельства (кроме неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств).

Таким образом, обстоятельства, связанные с отпуском судьи, а также с нахождением в совещательной комнате, не должны были повлиять на длительность рассмотрения дела в случае правильной и эффективной организации работы, принятия достаточных мер, направленных на своевременное рассмотрение дела.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий суда, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец какими-либо своими действиями препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, не представлено.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб. ввиду установления периодов, которые свидетельствуют о неэффективности действий при рассмотрении уголовного дела в суде.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 10 000 рублей взысканную в пользу административного истца, суд первой инстанции, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Севастопольского городского суда от 15 июня 2022 г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В.Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов