Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-1882/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-86/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000193-52) по частной жалобе Сутчева Александра Петровича, Сутчева Евгения Александровича на определение судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2022 г. о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сутчев А.П. и Сутчев Е.А. обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб, а также просили применить меры предварительной защиты.

В поданном исковом заявлении указывали на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела с их участием, полагали срок рассмотрения дела чрезмерным, а действия по нему не эффективными.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2022 г. административное исковое заявление Сутчева А.П. и Сутчева Е.А. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принятии мер предварительной защиты возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства, так как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статей 251 Кодекса, то есть поданное раньше четырехлетнего срока.

В частной жалобе Сутчев А.П. и Сутчев Е.А. выражают несогласие с определением от 25 июля 2022г, ссылаются на неправильное применение процессуального закона, отсутствие оснований для возврата административного иска в указанной части. Заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из административного иска следует, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, рассмотревшими дело, по которому нарушено, по мнению административных истцов, их право на судопроизводство в разумный срок, является Волжский городской суд и Волгоградский областной суд.

Возвращая административное исковое заявление Сутчева А.П. и Сутчева Е.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что административные истцы обратились с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд, при этом не ходатайствовали о его восстановлении.

Оспаривая принятое судебное постановление, заявители указывают, что последним судебным актом по гражданскому делу является определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2022 г, поэтому процессуальный срок для обращения не пропущен. Поэтому данные основания не позволяют сделать вывод об обоснованности принятого решения по указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности применения судьей первой инстанции действующего законодательства, судья суда первой инстанции исходил из того, что срок обращения по гражданскому делу N 2-1850/2021, рассмотренному Волжским городским судом и Волгоградским областным судом применительно к требованиям части 2 статьи 250 КАС РФ истек, а также указал на невозможность рассмотрения настоящего административного иска, так как заявители не обращались с ходатайством о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 г. рассмотрено по гражданское дело N 2-1850/2021 с участием Сутчева А.П. и Сутчева Е.А. Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым на Сутчева А.П. и Сутчева Е.А. возложена обязанность о понуждении к проведению текущего ремонта в жилом помещении. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Таким образом, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, в данном случае со дня вынесения определения гражданской коллегии Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 г. - 18 февраля 2022 г.

Заявители обратились в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок согласно почтовому штемпелю 16 июля 2022 г, т.е. с пропуском процессуального срока, при этом о его восстановлении не просили.

Судьей первой инстанции обоснованно дана оценка доводам Сутчева А.П. и Сутчева Е.А. о возможности исчисления сроков с момента вынесения определения о взыскании неустойки по рассмотренному делу, поскольку данный акт правового значения не имеет, так как не является итоговым по рассмотрению гражданского дела по существу.

Таким образом, необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является соблюдение вышеуказанного шестимесячного срока, а данный срок со стороны заявителей соблюден не был, и данные обстоятельства были приняты во внимание на стадии принятия поступившего иска.

В такой ситуации постановленное судьей первой инстанции определение о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене, поскольку вынесено при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 25 июля 2022 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья А.С. Фофонов