Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-1029/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Подгорной Е.П, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-575/2022 по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. на решение Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Тихомирова С.Н, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело N2-278/2020 по его исковому заявлению о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное задержание и заключение под стражу рассматривалось судом в течение длительного времени (более 1 года 1 месяца). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, просил присудить денежную компенсацию в сумме 88 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Тихомирова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.63).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца сроком рассмотрения по существу указанного гражданского дела.

Судом установлено, что гражданский иск Тихомирова С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное задержание и заключение под стражу поступил в Тугулымский районный суд Свердловской области 16 июня 2020 года (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.8).

Определениями судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года иск Тихомирова С.Н. принят к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.1-7).

Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года назначено рассмотрение дела на 23 июля 2020 года (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.21).

В судебном заседании, назначенном на 23 июля 2020 года, Тугулымским районным судом Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Тихомирова С.Н. (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.58-71).

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

27 августа 2020 года от Тихомирова С.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.97).

Извещением от 28 августа 2020 года участвующие в деле лица уведомлены о принесении истцом апелляционной жалобы на указанный судебный акт (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.98-99, 121).

Извещением от 10 сентября 2020 года участвующие в деле лица уведомлены о поступлении от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возражений на апелляционную жалобу (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.114-115).

23 сентября 2020 года гражданское дело N2-278/2020 направлено в суд апелляционной инстанции (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.132-133).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года указанное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание на 23 октября 2020 года (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; этим же определением рассмотрение дела по правилам первой инстанции назначено на 20 ноября 2020 года (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.157-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Тихомирову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.212-226).

Дело возвращено в суд первой инстанции 3 декабря 2020 года (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.227), зарегистрировано в суде 14 декабря 2020 года (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.228).

В Тугулымский районный суд Свердловской области 2 февраля 2021 года от административного истца поступила кассационная жалоба на указанный судебный акт (гражданское дело N2-278/2020, том 2, л.д.3).

Гражданское дело N2-278/2020 вместе с кассационной жалобой истца поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2021 года (гражданское дело N2-278/2020, том 2, л.д.1).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года кассационная жалоба Тихомирова С.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрение данной жалобы назначено на 18 марта 2021 года (гражданское дело N2-278/2020, том 2, л.д.7-10).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения (гражданское дело N2-278/2020, том 2, л.д.51-57).

Дело возвращено в суд первой инстанции 26 марта 2021 года, зарегистрировано в суде первой инстанции 7 апреля 2021 года (гражданское дело N2-278/2020, том 2, л.д.63).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы Тихомирова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (административное дело, л.д.30-32).

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года N45-КФ21-667-К7 Тихомирову С.Н. сообщено об отсутствии оснований для несогласия с отказом в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (административное дело, л.д.33).

С учётом изложенного, вывод суда о соблюдении Тихомировым С.Н. срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, направленным в суд 14 января 2022 года (административное дело N3а-575/2022, л.д.34) и зарегистрированным в суде субъекта федерации 3 февраля 2022 года, признаётся правильным.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 50 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суммарная продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-278/2020 составила период с 16 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года, то есть 5 месяцев 4 дня, исчисляемая со дня поступления административного иска до даты вынесения апелляционного определения.

Последующий период судопроизводства, в том числе период нахождения дела в суде кассационной инстанции, в суммарную продолжительность рассмотрения гражданского дела N2-278/2020 включению не подлежит, поскольку судебным актом, которым разрешены заявленные истцом требования по существу, является апелляционное определение, вступившее в законную силу с момента его оглашения.

Судом верно учтены обстоятельства, связанные с определением общего срока судопроизводства.

Исковое заявление Тихомирова С.Н. своевременно принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Аналогичные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела, реализованы судами вышестоящих инстанций.

Довод административного иска, также изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отложении судом апелляционной инстанции судебного разбирательства по гражданскому делу (более чем на один календарный месяц), нарушение права административного истца на разумный срок не подтверждает, направлен на выражение несогласия с действиями судебной инстанции по ранее рассмотренному делу.

Основанием для удовлетворения иска не является довод апелляционной жалобы о позднем получении копии судебного постановления суда апелляционной инстанции, которая направлена истцу 15 декабря 2020 года (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.230), то есть на следующий день после возвращения дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.228); копия указанного судебного акта получена истцом 27 января 2021 года (гражданское дело N2-278/2020, том 1, л.д.234). Данное обстоятельство не привело к процессуальным последствиям в виде пропуска срока на обращение в суд с кассационной жалобой; не нарушило право истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Довод административного истца в заседании суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, а именно, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, опровергается аудиопротоколом судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно постановленного судебного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: