Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5840/2022[88-6550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пудеева Никиты Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пудеева Никиты Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Пудеева Н.В. и его представителя Кишаменова Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пудеев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 6 мая 2020 года между Пудеевым Н.В. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита N 143895, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 673 000 рублей на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых. Обязательным условием одобрения кредитной заявки было страхование жизни и здоровья, в связи с чем 6 мая 2020 года им подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по условиям которого он согласился оплатить сумму платы за участие в программе в размере 72 684 рубля. На основании данного заявления между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования серии ЦНСОР002 N. По его поручению ПАО Сбербанк перевел с его счета денежные средства в сумме 72 684 рубля за участие в Программе страхования. 8 августа 2020 года задолженность по кредиту полностью погашена. Указывая, что риски наступления страховых случаев, предусмотренных договором, отпали в момент полного досрочного погашения кредита, в страховании жизни и здоровья он более не нуждается, полагал, что имеет право на возврат уплаченной суммы в размере 66 444, 46 рублей, из расчета: 72 684 рубля (страховая премия) / 1095 дней (общий период страхования с 6 мая 2020 года по 6 мая 2023 года) х 1001 дней (неиспользованный период страхования за вычетом 94 дней с 6 мая 2020 года по 8 августа 2020 года). До настоящего времени вопрос о возврате уплаченной по договору страховой премии по его обращению не решен.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года ему отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования в связи с пропуском предусмотренного четырнадцатидневного срока для обращения в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для отказа от договора страхования, а также в связи с тем, что возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала. Поскольку ответчиком нарушены сроки по выплате части страховой премии, считал, что он имеет право на выплату неустойки. Ссылаясь на нарушение его прав на получение услуги, нравственные страдания и переживания по этому поводу, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, полагал, что с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Также к взысканию заявлены расходы на представителя и почтовые расходы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, объяснений истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрели.

При этом, установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что при подключении истца к Программе страхования его права не нарушены. По условиям страхования досрочное погашение кредита не является обстоятельством, с возникновением которого возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем действие договора страхования не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Наступление для истца, являющегося выгодоприобретателем, страхового случая и после погашения кредитных обязательств не исключается. Обстоятельств, с которыми условия страхования при отказе физического лица от страхования связывают возможность возврата денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, судами не установлено.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, основаны на неверном толковании требований закона, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным судами по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пудеева Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи