Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6082/2022[88-7578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Дубовик М.С. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капасиной Яны Владимировны к Молчановой Валентине Андреевне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, по кассационной жалобе Молчановой Валентины Андреевны на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капасина Я.В. обратилась в суд с иском к Молчановой В.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора социального найма проживает со своим малолетним сыном Кривенчуком Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в которой 26 сентября 2020 года произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Молчановой В.А. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, убытки ответчиком компенсированы частично. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Молчановой В.А. в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 73 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Городской жилищный комплекс", комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Молчановой В.А. в пользу Капасиной Я.В. взысканы в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, 8 407, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 280, 50 рублей. С Капасиной Я.В. в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" взысканы расходы по проведению экспертизы N 2-22/2021 от 5 апреля 2021 года в размере 6 239, 77 рублей. С Молчановой В.А. в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" взысканы расходы по проведению экспертизы N 2-22/2021 от 5 апреля 2021 года в размере 960, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года указанное решение суда изменено, с Молчановой В.А. в пользу Капасиной Я.В. в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, взыскано 28 407, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 927, 78 рублей, с Капасиной Я.В. в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" взысканы расходы по проведению экспертизы N 2-22/2021 от 5 апреля 2021 года в размере 4 480, 56 рублей, с Молчановой В.А. в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" взысканы расходы по проведению экспертизы N 2-22/2021 от 5 апреля 2021 года в размере 2 719, 44 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которой является истец, подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определен на основании результатов судебной экспертизы.

Изменяя решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон в судебном заседании 4 декабря 2020 года о том, что Капасина Я.В. и Молчанова В.А. до подачи искового заявления достигли договоренности об оплате ответчиком стоимости обоев, клея, молдингов, потолочной плитки и ДВП, которые предметом настоящего иска не являются, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о зачете выплаченной ответчиком суммы в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и взыскал с Молчановой В.А. в пользу Капасиной Я.В. в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, 28 407, 60 рублей, соответственно, изменив в силу статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции (в той части, в которой решение суда было оставлено без изменения) и апелляционной инстанции относительно размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, изложенными в обжалуемых решении и апелляционном определении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика ущерба не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное отражение в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2020 года пояснений ответчика не свидетельствует о неправомерности выводов суда второй инстанции. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке не подавались.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отложения разбирательства дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Окончательно судебные расходы распределяются судом при вынесении итогового судебного акта, в том числе с учетом оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертному учреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу расходы по проведению экспертизы определением суда от 5 апреля 2021 года были возложены на истца Капасину Я.В. и ответчика Молчанову В.А. в равных долях.

При изменении размера подлежащих распределению судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что экспертной организацией были выставлены счета на оплату за услуги по проведению экспертизы от 13 мая 2021 года N 15 на имя Капасиной Я.В. на сумму 7 200 рублей (т. 1 л.д. 214) и от 13 мая 2021 года N 16 на имя Молчановой В.А. на сумму 7 200 рублей (т. 1 л.д. 215), а также то обстоятельство, что Молчанова В.А. оплатила услуги по проведению экспертизы в размере 7 200 рублей, предоставив в материалы дела соответствующий чек-ордер (т. 2 л.д. 123).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года в части распределения расходов по проведению экспертизы нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи