Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-6538/2022[88-7071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Золотинка", Сиянова Сергея Дмитриевича, в лице представителя Киноян Марии Валентиновны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ООО "Золотинка" Кузнецова Р.А, представителя Сиянова С.Д. Киноян М.В, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Благовещенским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Золотинка", указав, что 17 марта 2015 года на основании приказа N 5 был принят на работу в Общество на должность финансового директора с правом первой подписи, трудовую функцию осуществлял в офисе ООО "Золотинка", расположенном в "адрес". Трудовой договор с ним не был заключен. Осуществляя трудовые обязанности по должности финансового директора, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, беспрепятственно посещал офис ООО "Золотинка", а также золотодобывающие участки, был фактически допущен к работе генеральным директором.

Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с 17 марта 2015 года по 30 сентября 2021 года; обязать ООО "Золотинка" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности финансового директора с 15 марта 2015 года, об увольнении 27 сентября 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию; взыскать с ООО "Золотинка" задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 2 160 714 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года требования Малышева Д.Г. к ООО "Золотинка" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года отменено.

От Малышева Д.Г. принят отказ от иска к ООО "Золотинка" об установлении факта трудовых отношений с 17.03.2015 года по 30.09.2021 года в должности финансового директора, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности финансового директора с 15.03.2015 по 30.09.2021, об увольнении 30.09.2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года в сумме 2 160 714 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Малышева Д.Г. к ООО "Золотинка" об установлении факта трудовых отношений с 17.03.2015 по 30.09.2021 в должности финансового директора, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности финансового директора с 15.03.2015 по 30.09.2021, об увольнении 30.09.2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 160 714 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, прекращено.

Малышеву М.Г. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ООО "Золотинка" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом не были учтены существенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, обстоятельства злоупотребления правом истца, с целью избежания негативных последствий вследствие отказа в иске, и ухода от гражданской ответственности в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области N А04-6396/2021, в связи с чем, полагает, что данное апелляционное определение принято с нарушение ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что прекращение производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы участника общества Сиянова С.Д, имеющего долю участия в обществе 50%.

В кассационной жалобе представитель Сиянова С.Д. Киноян М.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что Сиянов С.Д. является участником ООО "Золотинка", участником судебных дел А04-6396/2021, А04-2972/2021, рассматриваемых арбитражным судом Амурской области, в том числе истцом по встречным исковым требованиям об оспаривании аренных правоотношений, полагает, что отказ от иска заявленный Малышевым Д.Г. сопряжен с попыткой уйти от установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, имеющих преюдициальное значение для споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Амурской области, производство по которым приостановлено до разрешения настоящего трудового спора.

Представители ООО "Золтинка", Сиянова С.Д. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, просили апелляционное определение отменить.

Истец Малышев Д.Г. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Малышев Д.Г. не доказал, что его деятельность в ООО "Золотинка" являлась трудовой, носила постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика по должности в соответствии со штатным расписанием. Данные отношения не отвечали характерным признакам, присущим трудовым отношениям. Имевшие место отношения между ООО "Золотинка" и Малышевым Д.Г. регулируются иными, чем трудовые отношения в соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, нормами гражданского законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, с учетом поступления в суд заявления Малышева Д.Г. об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 39 39, 173, 220, 221 ГПК РФ принимая во внимание, что добровольный отказ истца от иска не противоречит закону и нарушает права других лиц, приняла от Малышева Д.Г. отказ от иска, прекратила производство по делу по иску Малышева Д.Г. к ООО "Золотинка" об установлении факта наличия трудовых отношений с 17.03.2015 по 30.09.2021 в должности финансового директора, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности финансового директора с 15.03.2015 по 30.09.2021, об увольнении 30.09.2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 160 714 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что суд апелляционной инстанции не имел права принимать отказ истца от иска, являются несостоятельными.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года в Амурский областной суд поступило заявление Малышева Д.Г. об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. В заявлении Малышев Д.Г. указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены (т.5 л.д.6). Кроме того, в судебном заседании 16 мая 2022 года председательствующим судебной коллегии Малышеву Д.Г. вновь разъяснены последствия отказа от и иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено письменной распиской Малышева Д.Г. (т.5 л.д 7).

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО "Золотинка" и Синянова С.Д, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дел по спорам между Малышевым Д.Г, с одной стороны, ООО "Золотинка", Сиянова С.Д. с другой стороны, не может являться препятствием для реализации Малышевым Д.Г. процессуального права на отказ от иска и прекращение производства по делу о защите трудовых прав.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует разрешению по существу, находящихся в производстве Арбитражного суда Амурского края, споров, с учетом приведенных сторонами предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для принятия отказа истца Малышева Д.Г. от иска и прекращения производства по делу сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотинка", Сиянова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи