Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7822/2022[88-8194/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-447/2021

N88-8194/2022

г. Владивосток 13 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Султанова Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Султанова Анатолия Петровича

на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.П. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Дрюкову В.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10 января 2020 года он приобрел в магазине ИП Дрюкова В.В. плазморез FUBAG PLASMA 40, стоимостью 41 125 рублей 50 копеек. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: при подносе к металлу толщиной 18 мм горелка гаснет. Истец обратился к продавцу устно с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Продавец 05 октября 2020 года принял товар для проведения проверки качества. Однако, из акта выполненных работ следует, что товар отремонтирован, заменена инверторная плата и плата управления, а также требуется заменить расходный комплект горелки (электроды, сопло, диффузор), электрод и сопло, установленные на горелке неисправны (изношены). В связи с отказом продавца в проверке отремонтированного товара, 21 ноября 2020 года истец обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за бракованный аппарат, поскольку недостатки, указанные в акте выполненных работ, являются существенными. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 мая 2021 г. исковые требования Султанова А.П. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Дрюкова В.В. в пользу Султанова А.П. взысканы уплаченные денежные средства за товар в сумме 41 125 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 41 125 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 43 625 рублей 50 копеек. Всего взыскано 130 876 рублей 50 копеек. В доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Дрюкова В.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2 967 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции определением от 04 июля 2022 года решение мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 мая 2021 года отменил, вынес новое решение по делу, которым исковые требования Султанова А.П. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Султанов А.П. просит отменить апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 июля 2022 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между Султановым А.П. и индивидуальным предпринимателем Дрюковым В.В. заключен договор купли-продажи плазмореза FUBAG PLASMA 40, стоимостью 41 125 рублей 50 копеек.

03 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что горелка при подносе к металлу перестает гореть.

Из акта выполненных работ от 05 октября 2020 и заключения ООО "БизнесСтройИнструмет" следует, что неисправна инверторная плата и плата контроля, следов самостоятельного вмешательства и следов неправильной эксплуатации не выявлено, случай признан гарантийным, неисправные детали заменены по гарантии.

21 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных за товар денежных средств.

30 ноября 2020 года в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявления от 21 ноября 2020 года, указав на надлежащее качество товара.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом плазморез FUBAG PLASMA 40, горелка FB 40 6, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении указанного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев : обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящей к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (испольнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей усли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из дела видно, что Султанов А.П. обратился к ИП Дрюкову В.В. с заявлением о выявленных недостатках 3 октября 2020 г, которые устранены 5 октября 2020 г, т.е. срок устранения недостатков был минимальным и составил всего 2 дня.

Доводы Султанова А.П. о том, что он не просил провести гарантийный ремонт, опровергаются его же заявлением от 3 октября 2020 г, в котором он указал о проведении гарантийного ремонта.

Кроме того, по заключению эксперта N 5 от 15 ноября 2021 г. в аппарате плазменной резки FB40 имеются недостатки, указанные в иске, однако, они являются несущественными и относятся к дефектам эксплуатационного характера, вызваны использованием изделия. Причиной возникновения и характер образования недостатков является эксплуатация изделия и несвоевременная замена расходных комплектующих изделий.

Всем доводам истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, новых доводов в кассационной жалобе им не приведено.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова А.П. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова