Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8649/2022[88-8847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшко Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гуддвер" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине работника ответчика

по кассационной жалобе представителя Ильюшко И.А. - Рыжкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илюшко И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гуддвер" (далее - ООО "Гуддвер") о возмещении ущерба в размере 149 375 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4187, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильюшко Д.А, Сенченко А.С, ООО "Альянс", УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управление административно-технического контроля администрации г.Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Гуддвер" в пользу Ильюшко И.А. взыскано в возмещение ущерба 149 375 руб, компенсация расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4187, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворено частично. С ООО "Гуддвер" в пользу Ильюшко И.А. взыскано в возмещение ущерба 74687, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Ильюшко И.А. - Рыжкова А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильюшко Д.А. (брат Ильюшко И.А.) припарковал автомобиль "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ильюшко И.А, вдоль дороги возле дома N N по ул.Комсомольская в г.Хабаровске.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гуддвер" производило работы по перемещению грунта посредством экскаватора-погрузчика внутрь двора строящегося дома по адресу "адрес", управление экскаватором осуществлял работник Сенченко А.С.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела полиции N УМВД России по г.Хабаровску по результатам рассмотрения проверки, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Сенченко А.С. на погрузчике ковшом производил земляные работы на прилегающей территории "адрес", в результате чего ком земли скатился и повредил рядом стоящий вышеуказанный автомобиль "Тойота Хайлюкс".

Согласно сметы ООО "Саммит Моторс" стоимость работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, составляет 149 375 руб.

ООО "Альянс" на период с июля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ установило временные дорожные знаки "Дорожные работы" и "Остановка запрещена" при производстве работ по благоустройству территории объекта возле "адрес".

Истец, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине работника ответчика - Сенченко А.С, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы, производимые работником ООО "Гуддвер", являются строительными или работами по благоустройству территории, но не являются дорожными работами, исходил из того, что знак "Дорожные работы" был установлен без соответствующих оснований, что в нарушение п.6.2 Правил безопасности труда в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, земляной навал не был огражден, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.401, п.п.1, 2 ст.1064, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что размер ущерба, причиненный спорному автомобилю, составляет 149 375 руб, земляной вал располагался на прилегающей территории возле "адрес", рядом с проезжей частью, исходил из отсутствия доказательств неправомерности установки дорожных знаков, из того, что наступлению неблагоприятных последствий способствовали не только действия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль по ограждению производства работ, но и неосторожные действия водителя транспортного средства, оставившего автомобиль в пределах знаков "Дорожные работы" и "Остановка запрещена", рядом с насыпной кучей земли около объекта капитального строительства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения ущерба до 50%.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие вины как ООО "Гуддвер" так и Ильюшко Д.А. в причинении ущерба, с учетом степени вины истца определилразмер возмещения ущерба в размере 50%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что временные дорожные знаки были установлены самовольно без согласования и разрешающих документов, что протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ на Ильюшко Д.А. не составлялся, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела и результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательств того, что дорожные знаки были установлены ООО "Альянс" неправомерно, материалы дела не содержат, при этом земляной вал располагался рядом с проезжей частью, а Ильюшко Д.А. оставив для стоянки автомобиль пренебрег указаниями дорожных знаков, в связи с чем доводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны Ильюшко Д.А. подлежат отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильюшко И.А. - Рыжкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи