Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-8323/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Тракплан" по доверенности Фаттаховой Л.Ф. на вступившие в законную силу определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года, решение судьи Костромского областного суда от 04 августа 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Тракплан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 февраля 2022 года ООО "Тракплан" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 04 августа 2022 года, ходатайство защитника ООО "Тракплан" по доверенности Фаттаховой Л.Ф. о восстановлении срока подачи жалобы на указанное выше постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фаттахова Л.Ф. просит отменить судебные определения, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 февраля 2022 года была направлена должностным лицом ГИБДД по адресу, указанному обществом при регистрации транспортного средства (почтовое отправление N 15691368166693).

Срок и порядок обжалования в этом постановлении указаны.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что должностным лицом ГИБДД были созданы обществу условия для реализации его права на обжалование этого постановления.

Поскольку данное постановление не было получено обществом, оно было передано на временное хранение.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что последним днем для обжалования постановления являлось 04 апреля 2022 года.

Однако жалоба на это постановление была подана обществом в районный суд лишь 27 мая 2022 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, защитником общества представлено не было, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления названного срока.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД должно было направить копию постановления по месту регистрации общества, оценку суда получили.

Судом было установлено, что должностное лицо располагало сведениями о месте нахождения общества, исходя из тех данных, которые были указаны обществом при регистрации автомобиля.

Обществом в нарушение требований федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было принято мер к своевременному внесению изменений в учетные данные на указанный автомобиль.

С выводом судебных инстанций о том, что данное обстоятельство не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, также можно согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года, решение судьи Костромского областного суда от 04 августа 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Тракплан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Тракплан" по доверенности Фаттаховой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов