Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-17404/2022[88а-17596/2022]

от 29 июля 2022 года N88а-17596/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 октября 2021 года (м-2379/2021) и апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 12 января 2022 года (дело N 33а-169/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании ответа на обращение и бездействия незаконными.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконным ответа N 44001/21/278469 от 5 августа 2021 года на его обращение и просил также признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не рассмотрении по существу и с нарушением сроков поданного им обращения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Костромского областного суда, административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции 22 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции 29 июня 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, приводя доводы о допущенных нарушениях судом первой и второй инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства, без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Ленинскому районному суду г. Костромы. С данными выводами согласился судья апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что ФИО3 в административном исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным ответа начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 на его обращение и бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу и в установленные законом сроки обращения, по которому дан ответ.

МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, где исполняет свои обязанности начальник данного отдела, находится по адресу: "адрес" - на территории, не относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о неподсудности заявленных требований Ленинскому районному суду г. Костромы.

Наряду с этим установлено, что ФИО1 уже реализовано право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обращался в Свердловский районный суд г. Костромы с аналогичным административным исковым заявлением. Определением судьи названного суда от 13 сентября 2021 года административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью административного дела данному суду. Вместе с тем, определением судьи Костромского областного суда от 1 ноября 2021 года определение судьи Свердловского районного суда от 13 сентября 2021 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО1 к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконным ответа N 44001/21/278469 от 5 августа 2021 года на его обращение, а также признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившееся в не рассмотрении по существу и с нарушением сроков поданного им обращения, оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускающей споров о подсудности между судами в Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 12 января 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова