Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-20615/2022[88а-20965/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слизковой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-411/2021 по административному исковому заявлению Слизковой Екатерины Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения недействующим в части, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Ляховка И.Ю, представителя заинтересованного лица ЖСК "Заря-6" Божуковой И.В, судебная коллегия

установила:

Департаментом городского имущества города Москвы 9 сентября 2015 года принято распоряжение N15543 "Об утверждении проекта межевания территории квартала", которым утвержден проект межевания земельных участков, в том числе земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.14.

Слизкова Е.В, являясь собственником квартиры в названном жилом доме, обратилась в суд с административным иском о признании данного распоряжения недействующим в части утверждения проекта межевания участков N1, N2, N3, N4, ссылаясь на то, что определенная площадь земельного участка многоквартирного дома значительно меньше земельного участка, ранее предоставленному жилищно-строительному кооперативу, и по своему размеру не соответствует предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности нормативам.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска или направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N15543 от 9 сентября 2015 года утвержден разработанный ООО "Мордоврегионпроект" проект межевания территории квартала района Войковский, ограниченного Головинским шоссе, промзоной, улицей Адмирала Макарова (т.1 л.д.58-59).

Согласно утвержденному проекту межевания, многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.14, определен земельный участок площадью 0, 2816 га (участок N4). Кроме этого, проектом определены участки N1 (под зеленые насаждения, проезды, стоянки и коммунальные объекты площадью 0, 0760 га), N2 (природный комплекс, площадью 0, 79 га), N3 (под торговый павильон, площадью 0, 0250 га) (т.1 л.д.128).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение, актам законодательства, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. При этом границы участка многоквартирного дома определены с учетом планировочной структуры квартала и максимально возможной расчетной нормативно необходимой площади.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на дату принятия распоряжения) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" (ред. от 10.07.2013г.), площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 2). Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий (часть 3).

Из содержания проекта межевания (раздел "выводы и рекомендации", таблица 1, содержащей характеристики расчетного обоснования размеров участков), следует, что земельный участок занятый многоквартирным домом, не соответствует нормативным требованиям (минимальный размер участка 0, 401 га) (т.1 л.д.165, 168). В то же время, проект содержит расчет площади земельного участка занятого домом (0, 2816 га) с учетом фактического использования территории квартала, сложившегося на момент составления проекта межевания, а также содержит соответствующий план, на котором отражены границы определенных земельных участков (N1, N2, N3, N4 и N5) (т.1 л.д.171, 173).

Возможность составления проекта межевания, на основе учета фактического использования территории, была предусмотрена действовавшим ранее Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы (приложение 4 к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2005 года N941-ПП).

Таким образом, доводы жалобы о возможности определения земельного участка в соответствии с актом отвода земель от 25.02.1967 г, площадью 0, 42 га и выкопировки из плана 1965 года, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств того, что проект межевания составлен с нарушением требований Временных правил, а также возможности изменения существующей планировки и застройки территории, административным истцом не представлено.

Суды установили, что в настоящее время увеличение участка под многоквартирным жилым домом не представляется возможным в связи с нахождением дополнительно испрашиваемой территории в границах природного комплекса - сквер у южного вестибюля ст. метро Водный стадион, который является территорией общего пользования и не подлежит отчуждению в частную собственность.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слизковой Е.В, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи