Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-24344/2022[88а-23941/2022]

от 12 октября 2022 года N 88а-23941/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года (МА-380/21) и апелляционное определение судьи судебной инстанции по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года (делоN 33а-1830/2022) по административному иску ФИО1 об оспаривании действий прокурора г. Москвы.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий прокурора г. Москвы, приводя доводы о том, что в ответе на его заявление, прокурором изложены сведения о расторжении брака между ним и ФИО4, в то время, как вступившим в законную силу решением Амур-Нижнедворского районного суда г. Днепропетровска Украины от 13 мая 2004 года установлена неправильность записи о расторжении брака между ним и ФИО4

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года в принятии административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, судья Таганского районного суда г. Москвы исходил из того, что заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку у прокурора г. Москвы отсутствуют властные полномочия по отношению к административному истцу.

Отменяя определение судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания административного искового заявления ФИО1 следовало, что он выражает несогласие с ответом прокурора г. Москвы на его обращение, направленное для рассмотрения в прокуратуру, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с апелляционным определением судьи Московского городского суда, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Таким образом, прокуратура Российской Федерации и входящие в ее систему органы являются федеральными органами государственной власти, реализующими публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Поскольку из поданного административного искового заявления ФИО1 следовало, что им выражалось несогласие с ответом прокурора г. Москвы на поданное им обращение, то судья апелляционной инстанции правильно отменил определение судьи Таганского районного суда об отказе в принятии административного искового заявления, и направил материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Таганского районного суда г. Москвы, по делу проводится судебное разбирательство, представлены письменные возражения Таганской межрайонной прокуратуры на административное исковое заявление.

Несогласие ФИО1 с поданными возражениями на административный иск, на законность апелляционного определения судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, не влияет. Вопросы об изменении оснований или предмета административного иска, а также о замене административного ответчика подлежат рассмотрению непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова