Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-25570/2022[88а-23586/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по уточненному исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала к судебном приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании возвратить денежные средства (дело NМа-1495/2021),

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N8107/20/77053-ИП от 24 января 2020 года требования исполнительного документа были исполнены банком в добровольном порядке, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, однако, с должника, без законных на то оснований, был взыскан исполнительский сбор, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство N55761/21/77053-ИП от 9 апреля 2021 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, что административный истец полагал нарушающим его права.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года, административное исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене указанных выше судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела в части обжалуемых судебных актов не допущено.

Возвращая административное исковое заявление АО "Россельхозбанк", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным истцом оспариваются действия, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, расположенного по адресу, который к территории подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относится.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, находится имущество должника, его представительства или филиалы, либо судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, не представлено.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения (часть 1).

В силу предписания части 2 данной статьи, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия такого органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку юридический адрес должника: "адрес") не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы и административный исковой материал не содержит сведений о наличии на территории, относящейся к подсудности указанного суда, имущества Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", а также представительства или филиала данного общества, то суды правомерно исходили из того, что соответствующее исполнительное производство не осуществляется на территории Мещанского района г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы судов о неподсудности административного искового заявления Мещанскому районному суду г. Москвы основаны на правильном применении указанных выше норм процессуального права.

В связи с указанным выше, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина