Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13891/2022[88-14208/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Самыша Сергея Владимировича к Грэму Алексею Григорьевичу о взыскании денежных средств (N 2-4586/2022)

по кассационной жалобе представителя Грэма Алексея Григорьевича по доверенности Барониной Вероники Михайловны на апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2022 года

установил:

Самыш С.В, обратившись в суд с иском к Грэму А.Г. о взыскании денежных средств, указал, что между ними было заключено устное соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить для него программное обеспечение за 760 000 руб, оплаченные им с помощью интернета. Поскольку услуга ему не оказана, деньги не возвращены, то просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года удовлетворено ходатайство Грэма А.Г. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 апреля 2022 года определение районного суда отменено, гражданское дело N 2-385/2022 направлено в Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемой апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Самыш С.В. обратился в суд с настоящим иском как потребитель по своему месту жительства по адресу: "адрес", относящемуся к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая настоящее дело на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, сослался на то, что к правоотношениям сторон не применимы положения закона "О защите прав потребителей", и поскольку Грэм А.Г. на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы, не зарегистрирован, то дело неподсудно названному районному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления нижестоящего суда по частной жалобе истца, не согласился с выводами районного суда о неподсудности спора Преображенскому районному суду города Москвы и невозможности применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сославшись на то, что эти выводы сделаны преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, указал, что характер правоотношений между Самышем С.В. и Грэмом А.Г. является одним из обстоятельств, которые суду надлежало установить в ходе рассмотрения дела по существу с учетом оценки всех собранных по делу доказательств. Письменного договора или иного документа, из которого можно было бы сделать однозначный вывод о характере правоотношений, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск Самыша С.В. к ответчику Грэму А.Г. был принят Преображенским районным судом города Москвы без нарушения правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 стати 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции нахожу правильным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемого постановления в кассационном порядке.

Более того, доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку обстоятельств относительно сложившихся правоотношений между Самышем С.В. и Грэмом А.Г. и являются правовой позицией последнего непосредственно по существу спора.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко