Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14590/2022[88-15406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК "Стройспецсервис-1" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО6, посредством средств видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПСК "Стройспецсервис-1" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по трем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: "адрес".

Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, названные требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выражает несогласие с выводами судов, в части установления факта оплаты договора долевого участия N

от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу и допустили нарушение норм материального и процессуального права, в части оценки доказательств по делу, которые, по мнению заявителя, не подтверждают исполнение обязанности ответчика по оплате договора долевого участия в строительстве.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК Стройспецсервис-1" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", а ответчик ФИО3 обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 22 788 190 рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед истцом имеется задолженность по указанному договору в размере 22 788 190 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей в соответствии с требованиями статей 56, 67, 68, 69 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, установив фактические обстоятельства дела и недобросовестность поведения со стороны истца, выразившуюся в нарушении финансовой дисциплины и ведении бухгалтерского учета, ввиду чего отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет оплаты по договору N от 18.07.2017г. в размере 22 788 190 руб.

Судебная коллегия Ярославского областного суда, мотивированно согласилась с указанными выводами, оставив решение суда прорвой инстанции в данной части без изменения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Оспариваемые судебные акты полностью соответствуют вышеназванным разъяснениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по исчисления трудового стажа, подлежащего зачёту при назначении страховой пенсии педагогическим работникам.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, показаний свидетелей и объяснений лиц, участвовавших в деле, а также представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи