Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19779/2022[88-19845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2- 125/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ.

Иск мотивирован тем, что в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей истцом был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора индивидуального учета природного газа (нарушение пломбы завода-изготовителя) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке ответчиком не исполнено требование истца об оплате задолженности за природный газ, доначисленной за трехмесячный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший выявлению факта несанкционированного вмешательства потребителей в работу прибора учета газа, с применением норматива потребления, количества проживающих и повышающего коэффициента.

В этой связи, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленного природного газа за указанный период в размере 504 084 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240, 84 руб.

Определением районного суда от 20 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения ФИО2

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 г, иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 786, 93 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда и апелляционное определение изменить, уменьшив размер взысканной задолженности до 72 163, 8 руб. По мнению кассаторов, судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 254, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства вместе с собственником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Владимиррегионгаз", ОАО "Владимироблгаз", правопремником которого является ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого газораспределяющая организация обязалась обеспечивать покупателя природным газом, включая услуги по его транспортировке, через газоиспользующее оборудование в жилом доме по адресу: "адрес" (отапливаемая площадь 180 кв.м.), а ответчик обязался оплачивать поставленный газ в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов Российской Федерации в сфере газоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

Из указанного договора следует, что на момент его заключения в доме было установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита 4-хконфорочная, газовый проточный водонагреватель, котел отопительный, а также индивидуальный прибор учета (счетчик газа) G-4 Галлус, заводской N, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки - 2008 г.

В акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и ФИО2 контролером ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ФИО10 с приложением фото и видеоматериалов, указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", оборудовано прибором учета потребляемого природного газа модели Gallus 2000 G4, заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на котором нарушена метрологическая пломба завода-изготовителя (замазана пластилином), а крышка прибора учета неплотно закрыта. В акте приведены сведения о последних учтенных показаниях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 100 куб.м, превышающие текущее значение показаний прибора учета, зафиксированное на момент проведения проверки сотрудником поставщика газоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 491, 549 куб.м.

Этот акт ответчиками не подписан по причине несогласия с ним.

Ранее актом проверки, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 контролером ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ФИО11 зафиксированы текущие показания прибора учета газа модели Gallus 2000 G4, заводской N, в размере 47 940, 127 куб.м. при ранее направленных потребителями показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 400 куб.м. В этом акте перечислено обнаруженное в доме газоиспользующее оборудование: варочная поверхность "Ханса", духовой шкаф "Гефест", котел отопительный "Протер-2ХК напольный", а также указана отапливаемая площадь - 254, 8 кв.м.

До проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как сторона договора и ФИО2 как собственник жилого дома не известили поставщика газа ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о нарушении метрологической пломбы завода-изготовителя, замазанной пластилином, и механическом повреждении (нарушении целостности крышки) прибора учета.

В досудебном порядке ответчики не исполнили требование истца о внесении платы за фактически потребленный природный газ в размере 504 084 руб, доначисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), с применением норматива потребления, сведений о количестве проживающих и повышающего коэффициента.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчиков сотрудниками АО "Газпром газораспределение Владимир" демонтирован прибор учета газа модели Gallus 2000 G4, заводской N, 2008 год выпуска, текущее значение показаний 46 643 куб.м, и установлен новый прибор учета СГБ-G4, заводской N, 2021 года выпуска, с новой пломбой N, о чем составлен соответствующий акт, подписанный абонентом.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и расчет стоимости потребленного газа в объеме выявленного бездоговорного потребления за 3 месяца, предшествующие составлению этого акта, по форме и содержанию соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила поставки газа), отражают существо допущенного ответчиками нарушения в сфере использования природного газа в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в жилом помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя (нарушения метрологической пломбы завода-изготовителя, замазанной пластилином, а также механического повреждения прибора учета в виде неплотно закрытой крышки). При этом, судом принято во внимание, что копия акта и расчета своевременно вручены истцом ответчикам, не представившим доказательств оплаты в досудебном порядке стоимости объема потребления коммунального ресурса (природного газа), начисленной по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе ответчики настаивали на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии с их стороны несанкционированного потребления природного газа, поскольку в их доме был установлен прибор учета газа, введенный в эксплуатацию в 2008 г. в установленном порядке, срок поверки которого не истек, а его исправность не была опровергнута актом истца от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению кассаторов, суды необоснованно применили общую норму пункта 81(11) Правил коммунальных услуг в качестве основания для взыскания с них дополнительной платы за газ в пользу истца, поскольку специальной нормой пункта 28 Правил поставки газа не предусмотрены такие меры ответственности для потребителей в случае выявления факта нарушения пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем.

Эти доводы, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг газоснабжения в жилых домах, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с использованием ФИО1, ФИО2 природного газа в жилом доме с индивидуальным прибором учета газа с поврежденной заводской пломбой, регулируются статьями 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 25 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 21, 23-25, 28 Правил поставки газа, а также пунктами 34, 81, 81(11), 81(12), 85, 85(1)-85(3) Правил предоставления коммунальных услуг в части, неурегулированной Правилами поставки газа.

Не вызывает сомнений правильность применения судами пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг при проверке правильности выполненного истцом расчета платы за природный газ, фактически потребленный ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании совокупности представленных по делу доказательств судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен факт несанкционированного вмешательства ответчиков в работу прибора учета газа в виде нарушения метрологической пломбы завода-изготовителя, замазанной пластилином, а также механического повреждения прибора учета - неплотно закрытой крышки

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что этот индивидуальный прибор учета газа установлен в жилом помещении ФИО13 (подвале жилого дома), доступ к которому не может быть осуществлен без их присутствия.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции ответчики не представили допустимых достоверных доказательств отсутствия своей вины в выходе из строя прибора учета газа, в том числе того, что несанкционированное вмешательство в работу этого прибора, выявленное в ходе проверки сотрудника газоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик был исправен и учитывал корректные показания расхода газа.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в расчете задолженности, взыскания которой истец просил с ответчиков, положений абзаца второго пункта 28 Правил поставки газа, которыми предусмотрены последствия выявления поставщиком газа таких повреждений пломб или неисправности прибора учета газа, которые возникли по независящим от потребителя и о которых он своевременно не сообщил поставщику, но прямо не указано на возможность применения такого порядка расчета к предусмотренным пунктом 81(11) Правил коммунальных услуг случаям несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, установленного жилом помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи