Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19939/2022[88-20069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению досудебной претензии 5 000 рублей; с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и страховым возмещением в размере 60 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 006 рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на представителя 15 000 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 10 000 рублей, на оформление доверенности 2 000 рублей, на изготовление копий документов 1 725 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на Ленинградском проспекте в городе Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фиат Дукато, государственный регистрационный знак К238ХН76, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е088ВР76, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Участниками ДТП был составлен европротокол без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в котором было указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении принадлежащим ему транспортным средством застрахована в САО "ВСК", водителя ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "ВСК", признав данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 14 418, 50 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом его износа составила 78 300 рублей, без учёта износа - 138 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение специалиста. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявитель ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку поврежденное в ДТП, принадлежащее ему транспортное средство, является грузовым фургоном.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление претензии 3 000 рублей, расходы на экспертизу 4 537 рублей 20 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 806 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 782 рубля 70 копеек, почтовые расходы в сумме 453 рубля 72 копейки, расходы на изготовление доверенности 907 рублей 44 копейки, а всего взыскать 74 487 рублей 06 копеек. Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 1 700 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 60 200 рублей, расходы на экспертизу 5 462 рубля 80 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 194 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 942 рубля 30 копеек, почтовые расходы в сумме 546 рублей 28 копеек, расходы на изготовление доверенности 1 092 рубля 56 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 006 рублей, а всего взыскать 78 443 рубля 94 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы на изготовление претензии 3000 рублей, расходы на экспертизу 4543 рублей 20 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 814 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 783 рубля 47 копеек, почтовые расходы в сумме 454 рубля 30 копеек, расходы на изготовление доверенности 908 рублей 60 копеек, возврат госпошлины 1700 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 15100 рублей, расходы на экспертизу 1357 рубля 80 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 2035 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 234 рубля 08 копеек, почтовые расходы в сумме 135 рублей 70 копеек, расходы на изготовление доверенности 271 рубль 40 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 604 рубля. Взыскать в пользу САО "ВСК" расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО1 - 6150 рублей, с ФИО2 - 2035, 50 рублей. В остальной части апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на Ленинградском проспекте в городе Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фиат Дукато, г.р.з. К 238 ХН 76, принадлежащего истцу, и Митсубиси Лансер, г.р.з. Е 088 ВР 76, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП водителями оформлено извещение о ДТП, виновным лицом указан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

На основании обращения в САО "ВСК" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 14 418, 50 рублей.

ФИО1 ссылался в иске на недостаточность страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 200 рублей, представил заключение ИП ФИО6, которой установлена причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и взаимодействием ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобилей, которым также определен размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак К238ХН76, без учёта износа составляет 138 500 рублей, с учётом износа - 78 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 292, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и, установив факт страхового случая в период действия договора страхования, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая не была в полном объеме исполнена, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен на основании, представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом со страховой компании в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда на основании нормы статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Кроме того, учитывая право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, с ФИО2, как с причинителя вреда, определив ко взысканию сумму в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть суммы, не возмещенной по договору ОСАГО. Также судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых требований истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, с учетом имеющихся заключений специалистов, существенно отличающихся друг от друга по объёму ремонтных воздействий и, соответственно, по размеру стоимости ремонта, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика САО "ВСК" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению объема повреждений и стоимости требующегося ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебной автотехнической экспертизы экспертом ИП ФИО7 проведен анализ имеющегося объема исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принята во внимание заявленная динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия, и сделаны следующие выводы.

Транспортному средству Фиат Дукато, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: дверь сдвижная правая - деформация наружной панели в нижней трети на площади более 30% от общей площади с образованием обширной деформации, нарушением ребер жесткости и глубокой вытяжки металла. Деформация каркаса двери в нижней центральной части. Деформация внутреннего усилителя двери. Молдинг наружный сдвижной правой двери - деформация пластика, задиры на структурной поверхности.

Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак К238ХН76, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 89 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак К238ХН76, согласно Единой методике определения расходов с учетом износа заменяемых запчастей составляет - 73 900 рублей.

Согласно рецензии ООО "ABC-экспертиза" на заключение судебной экспертизы, в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ФИО7 каталожный номер правой сдвижной двери - 1342483080 определен неверно, поэтому заключение не соответствует указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Правильным является каталожный номер правой сдвижной двери - 53320681, стоимость которого согласно справочникам РСА составляет 68 200 рублей.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы ИП ФИО7, по расшифровке VIN кода транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак, К238ХН76 по данным сайтов www.autodoc.ru и fiatonline.com.ua, данный автомобиль имеет модель 2J. Исходя из информации на сайте www.fiatonline.com.ua, данные о соответствии каталожного номера 1342483080 для установки на транспортное средство Фиат Дукато соответствует VIN номеру N и модели автомобиля 21. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена каталожного номера 1342483080 правой сдвижной двери на каталожный N. Для правой сдвижной двери транспортного средства Фиат Дукато с VIN номером N модели 2J используются два взаимозаменяемых каталожных номера 1342483080 и 53127378. Обе детали с указанными каталожными номерами идентичны. Согласно справочнику РСА о стоимости правой сдвижной двери с каталожным номером 1342483080 составляет 97 400 рублей, а с каталожным номером 53127378 составляет 116 000 рублей. Учитывая фактическую идентичность деталей с указанными каталожными номерами, эксперт с учетом принципа экономической целесообразности для расчетов стоимости восстановительного ремонта использует деталь с каталожным номером 1342483080. Деталь с каталожным номером 53320681, которую в своей рецензии указал специалист ФИО8, не соответствует транспортному средству истца, поскольку предназначена для другой модели Фиат Дукато - 4Y.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО7, в пределах заявленных истцом требований. Оснований для применения к сложившимся между истцом и страховщиком норм законодательства о защите прав потребителей суд не усмотрел и исходил из того, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль Фиат Дукато относится к типу грузовых фургонов, назначение которого предполагает его использование не для личных бытовых целей, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку истец не является потребителем по смыслу, придаваемому данному термину Законом "О защите прав потребителей".

Также суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части требований к ФИО2 Установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составила 89 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 15 100 руб.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд распределил судебные расходы, также изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, а подлежал рассмотрению в Арбитражном суде "адрес", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопреки вышеуказанным доводам жалобы, согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Поскольку одной из сторон по делу, а именно ответчик ФИО2, является физическим лицом, исходя из существа возникших спорных правоотношений сторон, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 является недопустимым доказательством, так как была проведена с нарушением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, основательными не являются. Указанные доводы, положенные в обоснование ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, с приведением мотивов, которые нашли свое отражение в тексте оспариваемого судебного постановления, не согласиться с которыми, суд кассационной инстанции оснований не нашел.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы вышеуказанной экспертизы и представил в обоснование своих возражений на неё рецензию. Между тем, доводы жалобы о том, что суд безосновательно принял во внимание данные проведенной по делу экспертизы, поскольку они опровергаются представленной рецензией, на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку рецензии судом дана оценка с учетом иных доказательств по делу, в том числе, с учетом данных сообщенных экспертом ИП ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом данных, содержащихся в дополнении к заключению эксперта, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в то время как оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с этим отклонил соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, что не указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального, повлекшие принятие не правильного решения.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на обстоятельствах дела не основаны и не соответствуют содержанию апелляционного определения.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда о распределении судебных расходов мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: