Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20043/2022[88-19657/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Оконные системы" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (далее - ООО "Оконные системы") о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года, гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО "Оконные системы" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм о подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (ИНН N) с ДД.ММ.ГГГГ годп зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности по ОКВЭД - работы строительные отделочные, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Оконные системы" (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки N N, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со спецификацией (приложение N), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Как указано в п.1.6 договора, товар, поставляемый по настоящему договору, приобретается покупателем для использования в целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. В п.9.3 договора указано, что все споры, возникшие в связи с настоящим договором, стороны решают путем переговоров, а в случае недостижения согласия передают на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ покупателем производилась со счета ИП ФИО1

Учитывая указанные выше обстоятельства, условия договора, заключенного сторонами, а также сведения о видах деятельности истца как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар и выполненные в связи с этим работы со стороны ООО "Оконные системы" необходимы были ему для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд.

Доводы представителя истца относительно приобретения ИП ФИО1 у ответчика товара исключительно в личных и семейных целях, так как товар должен был быть поставлен и установлен в объекте незавершенного строительства - жилом доме, право собственности на который ранее было зарегистрировано за супругой истца ФИО4 суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как учел, что объектом по адресу: "адрес", "адрес" семья ФИО6 никогда не пользовалась, поскольку велось только его строительство, коммуникации к нему не подведены, по состоянию на май 2021 года данный объект недвижимости выстроен лишь на 50%, и в таком виде продан третьему лицу, что факт использования товара исключительно в личных и семейных целях не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что настоящий спор, возникший между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, носит экономический характер, и заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, отказал в удовлетворении частной жалобы ИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судами правильно применены нормы статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 в спорных отношениях выступает как физическое лицо, а характер спора носит не экономический характер полностью повторяют доводы частной жалобы, ранее были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья