Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20565/2022[88-20113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак О 823 ОХ 69, (собственник ФИО2) автомобиль марки Renault Duster Dakar, регистрационный знак Е 296 СЕ 69, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 247 729 руб, расходы: по оплате экспертизы в размере 7 500 руб, на услуги представителя - 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster Dakar, регистрационный знак Е 296 СЕ 69, принадлежащего истцу ФИО1, и зарегистрированного за ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 823 ОХ 69, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО10 купил транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 823 ОХ 69; за проданный автомобиль ФИО2 получил 35 000 руб.; покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

По данным карточки учета транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 823 ОХ 69, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ через систему госуслуг на основании заявления ФИО2 и представленного им вышеприведенного договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в иске к ФИО2, суд первой инстанции, исходя из того, что при отчуждении транспортного средства действует правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи автомобиля, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания ущерба с ответчика.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку при заключении договора купли- продажи не выполнил обязанность по своевременному изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи