Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20620/2022[88-20575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей истца ФИО1 - адвоката ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Наш Отель" - генерального директора ФИО6, третьего лица ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2007 в размере основного долга 39 506 928, 69 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100 750 786, 07 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 39 506 928, 69 руб, по выплате процентов за пользование займом в размере 22, 5% годовых, в срок не позднее 120 месяцев с даты подписания договора. Согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 140 257 714, 76 руб, из них 39 506 928, 69 руб. основной долг, 100 750 786, 07 руб. - проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не оплачена.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО Фирма "Ренессанс- ЛТД" о взыскании денежных средств удовлетворены. С ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 506 928 руб. 69 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 100 750 786 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Наш Отель" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном производстве определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредиторы ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД": ООО "Наш Отель", ФИО7, ИФНС России N по "адрес", ООО "Аэробус", Департамент городского имущества "адрес", АО "Аэроэлектромаш", ФИО8, а также конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" ФИО9 указал на то, что оснований для не включения в реестр требований кредиторов на основании решения суда, вступившего в законную силу не имелось, возражений о включении в реестр кредиторов требований ФИО1 в деле о банкротстве не выдвигалось.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 39 506 928, 69 руб, по выплате процентов за пользование займом из расчета 22, 5% годовых, в срок не позднее 120 месяцев с даты подписания договора. Согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 140 257 714, 76 руб, из них 39 506 928, 69 руб. -основной долг, 100 750 786, 07 руб. - проценты за пользование займом.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ди Эм Кей груп", договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" и ООО "Ди Эм Кей груп", договор уступки (цессии) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ди Эм Кей груп", договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", акты сверки взаимных расчетов и выполненных работ.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" согласовали прекращение обязательства Общества перед ФИО1 по договору подряда на ремонтно-строительные работы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 506 928, 69 руб. посредством новации в обязательство по возврату займа в указанной сумме и уплату процентов за пользование займом из расчета 22, 5% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов определен сторонами в 120 месяцев с даты подписания договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО11 и генеральным директором ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" ФИО12, задолженность по договору займа составляет 140 257 714, 76 руб.

Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ди Эм Кей груп" (подрядчиком) и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (заказчиком), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании утвержденной сторонами сметы произвести ремонтно-строительные работы в отношении нежилого 2-этажного здания, расположенного по адресу: "адрес", стр. 16. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 41 984 466, 41 руб.

При этом сторонами предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому часть стоимости работ в сумме 2 477 537, 72 руб. идет в зачет арендной платы подрядчика по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и подрядчиком в отношении части нежилого здания по вышеуказанному адресу, общей площадью 298, 2 кв. м. Оставшаяся часть стоимости работ перечисляется в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ на расчетный счет "подрядчика". ООО "Ди Эм Кей Груп" и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N уступки прав (цессии) ООО "Ди Эм Кей Груп" (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) в полном объеме право (требование) по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Ди Эм Кей Груп" и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД".

В п. 1.2 договора указано, что право (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 39 506 928, 69 руб. Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права (требования) по настоящему договору осуществляется на возмездной основе. Стороны договорились, что вознаграждение за уступку права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется путем зачета встречного требования цессионария к цеденту по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Согласно представленному истцом договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО "Ди Эм Кей Груп" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению в аренду строительной техники, строительного оборудования, инструментов в соответствии с Приложением N к настоящему договору, по закупке строительных материалов, а также иные услуги, указанные в Приложении N.

ФИО1 и ООО "Ди Эм Кей Груп" подписаны акты об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - по услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 392 865 руб, ДД.ММ.ГГГГ - по услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумме 4 178 595 руб, ДД.ММ.ГГГГ - по услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 969 665 руб, ДД.ММ.ГГГГ- по услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 136 809 руб, ДД.ММ.ГГГГ - по услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 551 805 руб, ДД.ММ.ГГГГ - по услугам с 01.01.20007 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 178 595 руб, ДД.ММ.ГГГГ - по услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 785 730 руб, а также акт N от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов, согласно которому долг Общества перед ФИО1 составляет 24 194 064 руб, стороны договорились о погашении долга путем передачи ФИО1 права (требования) к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" по договору подряда на ремонтно- строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ N.

По утверждению истца, право (требования) к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" приобретены на основании договора N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ди Эм Кей Груп" и ФИО1

Согласно условиям договора цессии, вознаграждение за уступку права требования к ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" осуществляется путем зачета встречного требования ФИО1 к ООО "Ди Эм Кей Груп" по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Документов о принадлежности арендуемых ООО "Ди Эм Кей Груп" у ФИО1 строительной техники, строительного оборудования, инструментов в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям представителей истца, данным в судебном заседании, ФИО1 строительные технику и оборудование арендовал у другого лица. В подтверждение этих доводов доказательств не представлено. В Приложении N к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ строительная техника и оборудование, переданные ФИО1 в аренду ООО "Ди Эм Кей Груп", не идентифицированы (отсутствует сведения об идентификационных номерах (VIN), номерных знаках, марках (моделей) техники и др.). ООО "Ди Эм Кей Груп" строительной организацией не являлось, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основной ОКВЭД указано - исследование конъюнктуры рынка. Договоры субподряда, документы о приобретении строительных материалов и расходных материалов, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлены. Состав работ и перечень строительных материалов в смете не конкретизированы.

Из данных технического паспорта здания, расположенного по адресу: "адрес", стр. 16, не следует, что в 2007 г. здание было реконструировано/переоборудовано. Последнее переоборудование здания, 1910 г. постройки, зафиксировано органами ГБУ Мосгор БТИ в 1997 г. ООО "Ди Эм Кей Груп" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО "Наш Отель" и представленных им доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш Отель" является участником ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", на момент приобретения 50% доли в уставном капитале этого юридического лица ООО "Наш Отель" не было известно о наличии у Общества задолженности перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При вхождении в состав участников Общества третьим лицом ООО "Наш Отель" тщательно изучалось финансовое состояние ответчика и никаких документов о наличии задолженности перед ФИО1 в Обществе не было. Все данные бухгалтерской отчетности соответствовали регистрам налогового учета и пропустить отражение в них займа или иной задолженности на сумму требования на 39.5 млн. руб. было невозможно, поскольку начисление процентов по этому займу неизбежно повлияло бы на итоговый финансовый результат деятельности ответчика. Согласно налоговой отчетности за период с 2007 по 2017 гг, какое-либо отражение наличия этой задолженности отсутствовало. Начиная с момента сдачи годового баланса за 2018 г, появилось резкое увеличение суммы заемных средств на 100 млн. руб.

Согласно опубликованному на сайте Росстата балансу должника, размер кредиторской задолженности указан в 257 271 тыс. руб, за 2017 г. размер задолженности составил 102 161 тыс. руб, что соответствует присужденным Арбитражным судом "адрес" суммам в отношении трех кредиторов ООО "Профит-Центр", ООО "Наш отель", ДГИ "адрес".

Требование ФИО1 в сумме 140 318 тыс. руб, возникшее в результате сделок отражено в бухгалтерском балансе ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" за 2018 г, сданном в налоговый орган в 2019 г, когда был предъявлен в суд и настоящий иск.

Кредиторы должника ООО "Ренессанс-Серпухов" - ООО "Ди Эм Кей Груп" и ФИО13 (генеральный директор ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД") участвовали в рассмотрении Арбитражным судом "адрес" дела N А41-18058714 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс-Серпухов".

Экономическая целесообразность уступки ФИО1 права (требования) по договору подряда на сумму 39 506 928, 69 руб, при том, что долг ООО "Ди Эм Кей Груп" перед ФИО1 по договору оказания заслуг составлял 24 194 064 руб, ничем не обоснована. Как и не обосновано заключение сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой уплаты процентов за пользование займом на 10-летний срок.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, п.1 ст. 170, пп. 4 п. 1 ст. 575, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11746/11, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что правоотношение, основанное на договоре займа между истцом и ответчиком не возникло, поскольку договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ди Эм Кей груп", подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "Ренессанс -ЛТД" и ООО "Ди Эм Кей груп", уступки права по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "ди Эм Кей груп" не заключались и исполнение по ним не производилось, что, в свою очередь, обусловило вывод суда о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывал требование о взыскании с ответчика 39 506 928, 69 рублей является безденежным и, как следствие не обусловил наступление правовых последствий для договора займа, предусмотренных ст. 810 ГК РФ о возврате суммы ст. 809 ГК РФ уплате процентов по договору займа.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, а также подтверждающих эти обстоятельства доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был отменять решение суда первой инстанции, которым была взыскана сумма займа и проценты, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма "Ренессанс- ЛТД", основательными не являются. Механизм пересмотра решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе кредитора (в деле о банкротстве), направлен на установление судом обстоятельств дела, разрешающим спор по существу с учетом позиции такого кредитора, не участвовавшего при рассмотрении дела Останкинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и предполагает установление дополнительных обстоятельств, не получивших правовую оценку суда первой инстанции в отсутствие на момент рассмотрения дела по существу возражений лица, права и законные интересы которого, в данном случае кредитора в деле о банкротстве, с очевидностью нарушаются, поскольку включение в реестр кредиторов обязательства ООО Фирма "Ренессанс - ЛТД" перед ФИО1 снижает возможность получения кредиторами банкрота, включенными в реестр кредиторов в деле о банкротстве, в счет исполнения обязательства перед ними за счет имущества должника - банкрота при реализации имущества.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно распределено бремя доказывания по делу, исходя из требования истца, основанного на договоре займа, также отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку в силу нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. При этом, вопреки утверждению истца, заинтересованным лицом представлены свои возражения на иск с указанием обстоятельств, которые по мнению ООО "Наш Отель" указывают на безденежность договора займа, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: