Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23136/2022[88-21776/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы искового заявления ПАО "Аэрофлот" к Костромину Виталию Михайловичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" обратился в суд с иском к Костромину В.М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковое заявление ПАО "Аэрофлот" к Костромину В.М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подсудностью данному суду. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд из установленной сторонами договорной подсудности.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО "Аэрофлот" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что соглашением сторон, содержащимся в п. 9.2 ученического договора N 19-69 от 21 ноября 2019 года, определена территориальная подсудность, согласно которому в случае, если возникший спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению по месту нахождения ПАО "Аэрофлот", которое в свою очередь не относится к подсудности Шацкого районного суда Рязанской области. Указанное соглашение об изменении подсудности, достигнутое между сторонами ученического договора до подачи истцом искового заявления в суд, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что данное условие договора кем-либо оспаривалось и признано недействительным, не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор, соглашений условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, соглашений, которыми определена подсудность трудовых споров.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре, либо ученическом договоре, которое является дополнительным к трудовому договору, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что судами не было принято во внимание.

Согласно п. 12 ученического договора на дополнительное обучение и профессиональную переподготовку на BC RRJ-95 от 21 ноября 2019 года местом жительства Костромина В.М. является: Рязанская область, с.Путятино, ул. Кирова, "адрес".

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес ответчика относится к подсудности Шацкого районного суда Рязанской области, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ПАО "Аэрофлот" к Костромину В.М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что право выбора суда для предъявления иска в соответствии с п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, определение Шацкого районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шацкого районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, материал направить в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Лысова Е.В.