Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23867/2022[88-22819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1470/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 в части купли-продажи нежилого помещения (ком. N, 2, 8, 12, 22-26, 37) площадью 191, 2 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 4 этаж; а также о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения площадью 191, 2 кв.м, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 908 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи нежилого помещения N общей площадью 210, 5 кв. м, этаж 4, находящегося по адресу: "адрес", в состав которого вошли комнаты N, 2, 8, 12, 22-26, 37, являющиеся общим имуществом всех собственников административного здания. И поскольку в настоящее время ФИО1 единолично несёт бремя содержания указанного общего имущества, оплачивая налог на имущество физических лиц, коммунальные услуги, плату за пользование земельным участком, что нарушает ее законные права и интересы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно расценил поведение истцов при подаче искового заявления, как злоупотребление правом, нацеленное на уход от взысканных платежей, поскольку денежные средства, взысканные с ФИО1 решением Димитровского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объёме. Напротив, ФИО3, осознавая, что по спорному договору купли-продажи продается общее имущество, злоупотребил своим правом на его отчуждение, а ФИО1 вынужденно, с целью избежать ограничения доступа в другое принадлежащее ей нежилое помещение приобрела спорное имущество.

Кроме того, суд неправомерно принял заявление управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", как третьего лица в споре о пропуске истцами срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела нежилое помещение N, общей площадью 210, 5 кв. м. в состав которого вошли комнаты N N, 2, 4-8, 12, 22-26, 37, 39-42, расположенное по адресу: "адрес", пр-т. Мира, "адрес", 4 этаж.

При этом как следует из экспликации спорного нежилого помещения комната N является лестничной клеткой (частью) всего 9-ти этажного административного здания, комната N является тамбуром, через который осуществляется проход ко всем помещениям 4 этажа здания, комната N - это холл, через который из лифтов и с лестничной клетки осуществляется проход ко всем помещениям 4 этажа здания, комната N - это подсобная для выхода и загрузки-выгрузки из грузового лифта, комнаты N - мусоросборник, N - коридор (помещение мусоропровода), комнаты N - коридоры для доступа, через которые осуществляется проход ко всем помещениям 4 этажа здания, комната N - лестничная клетка (часть).

В этой связи истцы, ссылаясь на то, что комнаты N, 2, 8, 12, 22-26, 37 являются общим имуществом всех собственников помещений здания, вследствие чего не могли быть предметом оспариваемой сделки, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта обращения с данным иском по истечении 7 лет с момента заключения оспариваемого договора в период судебных споров о взыскании с нее в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" платежей за внедоговорное пользование земельным участком под зданием, в котором находятся приобретенные нежилые помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом - Управлением имущественных и земельных отношений Администрации "адрес".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.1, ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, не исключается, и это вызвано возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В этой связи суд, установив, что настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 лет после исполнения сделки, а также то, что в случае удовлетворения иска наступят негативные последствия для Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения их заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд не мог принять заявленное третьим лицом - Управлением имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку при удовлетворении иска у ответчика не будет возможности предъявления к указанному третьему лицу регрессных требований, являются необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по гражданским делам N, N с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" взыскано неосновательное обогащение за внедоговорное пользование земельным участком по адресу: "адрес", в пределах которого расположено здание, в состав которого входят спорные нежилые помещения.

При этом из указанных решений видно, что расчет взыскиваемого неосновательного обогащения производился исходя из того, что в собственности ФИО1 находится нежилое помещение общей площадью 210, 5 кв.м.

Соответственно, в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований определенные вышеуказанными решениями судов ко взысканию суммы в части превышения над рассчитанными станут неосновательно полученными, вследствие чего ФИО1 будет иметь право на возврат излишне уплаченных сумм, поскольку произойдет изменение ее доли в нежилом помещении из-за изменения площади принадлежащего ей нежилого помещения, которая учитывалась при произведении расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций применительно к разъяснениям, данным в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о возможности принятия заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности ввиду того, что для указанного третьего лица, в случае удовлетворения иска возможно наступление негативных последствий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, а именно то, что обращение истца в суд с данным иском произошло по истечении 7 лет с момента заключения оспариваемого договора и в период судебных споров о взыскании платежей, в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно расценил действия истцов как злоупотребление правом.

Истец в основаниях иска указывал, что сделка является недействительной, поскольку продано имущество, которое должно относиться к общему имуществу здания: часть лестничной клетки, тамбур, холл и коридор. Между тем, это недвижимое имущество приобреталось ФИО1 совместно с другими нежилыми помещениями, к которым осуществляется доступ по спорным местам общего пользования. Истица понимала, какие именно нежилые помещения она приобретает и с какой целью. Более того, как указывает в иске сама истица, приобретенное ею нежилое помещение N было в последующем разделено на три помещения, только одно из которых относится к общему имуществу здания и является спорным.

Третьим лицом Управлением имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" обоснованно в возражениях было указано, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку признание сделки недействительной по общему правилу влечет последствия в виде двусторонней реституции. Способом защиты прав собственников в случае, если одним из собственников зарегистрировано право индивидуальной собственности на общие помещения является признание права общей долевой собственности на спорные помещения (т.4 л.д.123-125).

Однако истцы, заявив требования о признании спорного имущества общим имуществом всех собственников помещений по адресу: "адрес", 21, в судебном заседании эти исковые требования не поддержали, тем самым изменив свои исковые требования.

Между тем, возврат прежнему собственнику ФИО3 общего имущества, который в настоящее время не имеет других помещений в здании (а ранее на момент заключения договора имел), будет противоречить тем же требованиям закона, на которые ссылаются истцы в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на злоупотребление правом, фактически согласились с доводами третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", изложенными в возражениях о том, что заявляя указанные в иске требования, истцы желают придать ретроспективный характер негативным для них последствиям, избежав тем самым, хотя и в части, бремя содержания данного имущества, находящегося у них в собственности, за прошлый период (т.4 л.д.123-125).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи