Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23869/2022[88-24159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по "адрес", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор "Холмогоры"), Федеральному дорожному агентству Росавтодор о признании отсутствующим обременения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Федерального дорожного агентства - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим обременения "придорожная полоса автомобильной дороги федерального значения" на площади 5 428 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:1138, площадью 6 031 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешённого использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", д. Телегино.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и истолковал закон. Из материалов дела следует, что указанный земельный участок расположен в границах населённого пункта, в связи с чем, в отношении земельного участка не могло быть установлено указанное выше обременение. Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

ФКУ "Упрдор "Холмогоры" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером 76:17:144401:1138, расположенный по адресу: "адрес", с/с Телегинский, д. Телегино, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6 031 кв.м.

В отношении данного земельного участка установлены ограничения: земельный участок частично входит в зону "Придорожные полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Подъезд к "адрес" от М-8 "Холмогоры" км 0+000 - км 6+370, км 9+930 - км 29+280 ("адрес")".

Указывая на то, что земельный участок расположен в границах населённого пункта, в связи с чем, в отношении земельного участка не могло быть установлено обременение, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 56, 105, пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 16 статьи 3, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктов 2, 21 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утверждённого Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), пункта 3.37 СП 42.13330.2016, исходил из того, что земельный участок истца расположен вне границы населённого пункта - д. Телегино, в связи с чем, земельный участок может входить в зону придорожные полосы автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, из положений пункта 1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ следует, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Следовательно, одним из подлежащих установлению по настоящему делу юридических обстоятельств, являлось установление того обстоятельства, расположен ли земельный участок истца в границах населённых пунктов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера ООО Компания "Леон", картографический материал "Карта границ населенных пунктов", утвержденный решением ФИО1 сельского поселения "адрес" второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Генеральный план ФИО1 сельского поселения Ярославского ФИО1 района "адрес"", сведения Единого государственного реестра недвижимости, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что автомобильная дорога расположена вне границ населенного пункта д. Телегино, следовательно, придорожная полоса для данной автодороги, являющаяся обременением земельного участка истца, установлена правомерно. Судами установлено, что земельный участок истца находится за внешней границей, определяемой для населённого пункта - д. Телегино.

Доводы ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: