Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24537/2022[88-24017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова Валерия Николаевича к ООО "Компания БКС" о взыскании суммы исчисленного и удержанного налога, по кассационной жалобе Жиганова Валерия Николаевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жиганов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания БКС" о взыскании суммы исчисленного и удержанного налога, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик неправильно произвел расчет и удержание с истца суммы НДФЛ по сделкам истца. Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд признать неправомерным расчет налога на доходы Жиганова В.Н. за 2020 год, произведенный ООО "Компания БКС", обязать ответчика произвести корректное исчисление налоговой базы Жиганова В.Н. по операциям с ценными бумагами за 2020 год, взыскать с ответчика в пользу Жиганова В.Н. необоснованно удержанную и исчисленную в качестве налога на доходы физических лиц сумму в размере 528 089 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Жиганова В.Н. к ООО "Компания БКС" о взыскании суммы исчисленного и удержанного налога оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жиганова В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что ответчик, являющийся в соответствии со статьей 226.1 НК РФ налоговым агентом по отношению к истцу, неправильно произвел расчет и удержание НДФЛ при продаже ценных бумаг, без учета срока владения реализованными акциями Apple_US более 3 лет и, следовательно, неправомерно не применил льготу на долгосрочное владение. В случае дробления акций, когда не происходит ни смена владельца ценных бумаг, ни изменение удостоверенного ими объема имущественных прав, течение срока владения ценными бумагами, по мнению кассатора, не прерывается, а момент приобретения акций определяется с момента первичного возникновения права собственности на ценные бумаги у акционера, то есть до корпоративного действия в виде дробления акций. Истец реализовал свое право, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 219.1 НК РФ, обратившись за получением инвестиционного налогового вычета к ответчику, а ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности налогового агента, чем причинил ущерб истцу. Суд не учел, что при наличии налогового агента налоговый орган не может производить налогоплательщику возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, истцом в суд кассационной инстанции направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2015 года между Жигановым В.Н. ООО "Компания БКС" заключено Генеральное соглашение N 191963/15-мнс, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по заключению по поручению и за счет истца сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок.

Согласно Генеральному соглашению неотъемлемой частью соглашения является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС".

В соответствии со статьей 226.1 НК РФ ООО "Компания БКС" является налоговым агентом по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, удерживаемого с дохода от сделок, совершенных на основании поручений в рамках обслуживания по заключенному с Жигановым В.Н. генеральному соглашению.

Документом, подтверждающим исчисление, удержание и перечисление ООО "Компания БКС", выступающим в качестве налогового агента по операциям Жиганова В.Н, суммы налога на доход физических лиц в 2020 году в бюджет Российской Федерации является справка о доходах физического лица за указанный период.

В 2017 - 2018 годах истцом приобретены обыкновенные акции Apple_US в количестве 233 штуки.

Судом первой инстанции также установлено, что 31 августа 2020 года в результате корпоративного действия N 516860 компании APPLE произошло дробление/изменение номинальной стоимости ценных бумаг, дата фиксации 01 сентября 2020 года, вступило в силу 02 сентября 2020 года.

В результате дробления обыкновенных акций на 4 части с пропорциональным уменьшением их цены на счет истца, у которого на момент дробления в собственности находилось 233 акции AppleJUS, было зачислено 699 акций, общее количество обыкновенных акций стало 932 шт. В результате чего общее количество акций увеличилось в 4 раза, стоимость каждой акции уменьшилась в 4 раза, а совокупная стоимость пакета акций AppleJUS не изменилась, что подтверждено брокерским отчетом.

30 ноября 2020 года по распоряжению истца обыкновенные акции Apple_US в количестве 680 штук были выставлены на продажу, что подтверждается брокерским отчетом о состоянии счета клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами.

При этом, все указанные в брокерском отчете акции были проданы уже после проведения конвертации (дробления).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 210, 214.1, 214.9, 219.1 НК РФ, пунктом 4.3. Приложения N 2 к приказу ФНС России от 02 октября 2018 года N ММВ-7- 11/566@, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, что ответчиком правильно произведен расчет и удержание из средств истца НДФЛ в размере 528 089 руб. при продаже ценных бумаг, поскольку с учетом требований статьи 219.1 НК РФ срок владения истцом реализованными акциями APPLE (ISIN US0378331005) считается прерванным для применения налоговой льготы в целях предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом суд исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность определения срока нахождения ценных бумаг, полученных в результате корпоративного действия - дробления, с даты приобретения ценных бумаг, которые учитывались на счете депо истца до соответствующего корпоративного действия.

Поскольку в результате корпоративного действия в 2020 году (информация о котором размещена на официальном сайте НКО АО НРД: https://nsddata.ai/rii/news/view/636312) на счет депо истца были зачислены акции APPLE (ISIN US0378331005), постольку инвестиционный налоговый вычет не может быть получен, так как не соблюдено условие о нахождении указанных акций в собственности истца более трех лет.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком правильно произведен расчет и удержание из средств Жиганова В.Н. НДФЛ в размере 528 089 руб. при продаже ценных бумаг, так как согласно положениям статьи 219.1. НК РФ ответчик верно посчитал срок владения истцом реализованными акциями APPLE (ISIN US0378331005) прерванным для целей применения налоговой льготы для предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Отклоняя ссылку истца на Письмо Минфина Российской Федерации от 05 августа 2021 года N 03-04-06/63067, суд апелляционной инстанции указал, что, в данном конкретном случае Министерство финансов Российской Федерации не дает в своем письме однозначного ответа, что трехлетний срок нахождения ценных бумаг в собственности налогоплательщика при их дроблении/консолидации не прерывается для целей предоставления имущественного налогового вычета, равно как специальная оговорка об этом отсутствует в подпункте 3 пункта 2 статьи 219.1 НК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 219.1. НК РФ срок нахождения ценной бумаги в собственности налогоплательщика исчисляется исходя из метода реализации (погашения) ценных бумаг, приобретенных первыми по времени. При этом срок нахождения ценных бумаг в собственности налогоплательщика включает в себя срок, в течение которого ценные бумаги выбыли из собственности налогоплательщика по договору займа ценными бумагами с брокером и (или) по договору репо; к реализации (погашению) ценных бумаг не относятся операции обмена инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 и со статьей 214.1 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, в том числе, в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 настоящего Кодекса и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет.

В результате корпоративного дроблении/консолидации в 2020 году на счет депо истца были зачислены акции APPLE (ISIN US0378331005) с иными атрибутами, тем самым перестали существовать ценные бумаги определенного выпуска путем их трансформации в других ценных бумагах нового выпуска, изменилась их номинальная стоимость, государственный регистрационный номер выпуска и дата, что свидетельствует о прерывании срока владения реализованными акциями для применения налоговой льготы в целях предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае дробления акций, когда не происходит смена владельца ценных бумаг и изменение объема имущественных прав, течение срока владения ценными бумагами, не прерывается, а момент приобретения акций определяется с момента первичного возникновения права собственности на ценные бумаги у акционера, то есть до корпоративного действия в виде дробления акций, а также доводы о том, что конвертация акций не влечет за собой прекращение права собственности акционеров на акции, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Действительно, дробление/консолидация акций не влечет за собой прекращение права собственности акционеров на акции; заменяемые акции не утрачивают свою имущественную ценность и свойства гражданского оборота; они переносят свою ценность и закрепленные в них права в новые акции. Вместе с тем, в момент консолидации перестает существовать ценная бумага определенного выпуска и воплощенные в ней имущественные права трансформируются в другой ценной бумаге нового выпуска, что свидетельствует о новой ценной бумаге и, соответственно, о прерывании срока владения акциями для применения налоговой льготы в целях предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ, в связи с чем, представляется верным вывод суда о том, что инвестиционный налоговый вычет в данном случае не может быть получен, так как не соблюдено условие о нахождении конкретных акций в собственности истца более трех лет.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиганова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи