Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25282/2022[88-24050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что специалистами проведено обследование автомобилей и было установлено наличие контакта между транспортными средствами. В этой связи дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) имело место. Заключение эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ является неполным. По делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы с использованием электронного устройства для считывания данных о ДТП с электронных модулей автомобиля Ауди. Суд апелляционной инстанции не дал оценку противоречивым выводам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО "АТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак О 357 ЕН/68 рег, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного средства ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в АО "АльфаСтрахование".

В ответ на обращение ФИО1 страховщик провёл осмотр повреждённого автомобиля и на основании заключения специалиста ООО "Компакт Эксперт" пришёл к выводу о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Будучи несогласным с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, который организовал проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО "ВОСМ", повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате которого необоснованно отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, основываясь на заключении специалиста ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 15, 929, 935, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности тех обстоятельств, что полученные автомобилем истца повреждения образовались в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют ввиду недоказанности тех обстоятельств, что повреждения автомобиля ФИО1 Ауди A8, государственный регистрационный знак О 357 ЕН/68 рег. образовались в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходил, в том числе, из того, что выводы заключения судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России, согласуются с выводами заключений специалистов ООО "Компакт Эксперт", ООО "ВОСМ" и подтверждают обстоятельства повреждения автомобиля истца не в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: