Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-1116/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-1116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4637/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г, которым удовлетворено исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение" " "данные изъяты"" города "данные изъяты" (далее - ГУП ПЭО " "данные изъяты"") к Килиной Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ГУП ПЭО " "данные изъяты"", осуществляющее обеспечение жителей "адрес" тепловой, электрической энергией и оказывающее им услуги по водоснабжению, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик на основании договора социального найма жилого помещения постоянно проживает по адресу: "адрес". Нанимателем данного жилого помещения является её бывший супруг ФИО1

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ГУП ПЭО " "данные изъяты"" 26 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате: отопления в размере 10 385, 58 руб, горячего водоснабжения - 18 250, 38 руб. и электроэнергии - 13 779, 40 руб.

В порядке исполнения судебного акта с Килиной были взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по оплате отопления и частично горячего водоснабжения. Однако в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ он был отменён.

В этой связи в исковом заявлении ГУП ПЭО " "данные изъяты"" просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равную 24 579, 06 руб. и включающую задолженность по оплате горячего водоснабжения - 10 799, 66 руб. и электроэнергии - 13 779, 40 руб, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 937, 37 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Килина, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договоров об аренде жилого помещения и оплате коммунальных услуг с ГУП ПЭО " "данные изъяты"" не заключала, а ответственным квартиросъёмщиком является ФИО1, зарегистрированный в указанном жилом помещении по месту жительства. На него же в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, по уведомлению арендодателя и поставщика коммунальных услуг об отсутствии в жилом помещении и изменении места жительства.

Отмечает, что брачные отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Она "данные изъяты" не ведут с ним совместное хозяйство и не имеют общего имущества и бюджета.

Со ссылкой на положения статей 67, 68, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что ФИО11, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и должен нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Временное отсутствие нанимателя в жилом помещении не влечёт за собой изменение его прав и обязанностей. Несмотря на то, что ГУП ПЭО " "данные изъяты"" известно о невыполнении ФИО1 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, истец не инициировал вопрос об изменении или расторжении с ним договора социального найма жилого помещения и о предоставлении коммунальных услуг, а также в спорный период не принимал мер по взысканию с него задолженности.

Считает, что, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неё суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, ГУП ПЭО " "данные изъяты"" ввёл суд в заблуждение по поводу того, что она является ответственным квартиросъёмщиком и с ней заключены договоры об оказании услуг теплоснабжения и электроснабжения.

Обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок и размер участия её, как бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из размера приходящейся на неё общей площади жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из копий договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к нему (л.д. 74-75), поквартирной карточки (л.д. 13), адресной справки N, решения "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и свидетельства о расторжении брака (л.д. 77), а также объяснений ответчика в суде первой инстанции (л.д. 85) следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", является бывший супруг ФИО2 - ФИО1ёнович, брак с которым расторгнут в декабре 2008 "адрес" с нанимателем в жилом помещении в настоящее время постоянно проживают ФИО2, ФИО8 (её "данные изъяты") и несовершеннолетний ФИО9 ("данные изъяты" "данные изъяты"), которые в договоре социального найма жилого помещения указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно представленным истцом сведениям, задолженность по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 799, 66 руб. - за горячее водоснабжение и 13 779, 40 руб. - за электроэнергию (л.д. 11, 12).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 25 постановления "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлен круг лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения и которые несут ответственность за неисполнение этой обязанности. К ним относятся наниматель, дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи, а также граждане, которые перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении и за которыми сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При этом самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, несмотря на то, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут в декабре 2008 г, она продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, и в период формирования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ней, наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из копии вступившего в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), вопрос об определении порядка и размера участия ФИО2 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения, с учётом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, и о возложении на наймодателя обязанности заключить с ней соответствующее соглашение разрешён в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, за задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Килина несёт солидарную ответственность с нанимателем жилого помещения и другими дееспособными членами семьи нанимателя жилого помещения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому истец вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как ко всем должникам совместно, так и к любому из них или части должников отдельно, и, следовательно, вправе требовать исполнения от одной Килиной.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В этой связи ответчик не лишена возможности после оплаты задолженности по коммунальным платежам предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ГУП ПЭО "Байконурэнерго" по существу является правильным, а апелляционная жалоба ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. по иску Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение" " "данные изъяты"" "адрес" к Килиной Светлане Владимировне оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"