Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6707/2022[77-2754/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дышина А.М. и Рябцевой М.И. в интересах осужденного Касумова С.Э.о, адвоката Репиной М.С. в интересах осужденного Сляднева В.В, адвоката Леонова А.Н. в интересах осужденного Кулибабы С.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Сляднева В.В, Кулибабы С.В, Касумова С.Э.о.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и существо возражений на них, выступления осужденных Касумова С.Э.о, Сляднева В.В, Кулибабы С.В. и их защитников - адвокатов Дышина А.М. Батищева Ю.Н, Заворина Н.Н, поддержавших доводы жалоб, просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Березун С.В, возражавшей по доводам кассационных жалоб, предлагавшей оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 6 октября 2021 года

Сляднев В.В, 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулибаба С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Касумов С.Э.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 6 октября 2021 года изменен:

- зачтено в срок отбытия наказания Слядневу В.В. и Касумову С.Э.о. период действия в отношении них запрета определенных действий с 17 марта по 26 июня 2020 года, из расчета два дня запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сляднев В.В, Кулибаба С.В, Касумов С.Э.о, каждый, признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 25 марта 2019 года в г. Североморске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дышин А.М. в защиту интересов осужденного Касумова С.Э.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; считает, что предварительный сговор между осужденными на совместное совершение вымогательства судом не установлен, в деле отсутствуют доказательства того, что Касумов заранее договорился со Слядневым и Кулибабой на совершение преступления с угрозой применения насилия и с применением насилия; отмечает, что в ходе судебного следствия не установлено, что Касумов слышал имущественные требования Сляднева и Кулибабы; считает, что выводы о виновности Касумова сделаны судом лишь на основании показаний потерпевшего ФИО1, тогда как непричастность Касумова к совершенному деянию подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными; просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Касумова С.Э.о. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Рябцева М.И. в защиту интересов осужденного Касумова С.Э.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что выводы суда о виновности Касумова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и апелляционном определении; ссылается на отсутствие доказательств того, что Касумов располагал информацией о том, что ФИО1 ранее занимался незаконным выловом краба, что предъявлял потерпевшему требования о передаче краба, что угрожал потерпевшему применением насилия, что применял к нему насилие, приставлял к голове потерпевшего предмет, похожий на оружие, угрожал; приводит свою версию обстоятельств произошедшего; указывает, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору судом не доказано; находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными; просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Репина М.С. в защиту интересов осужденного Сляднева В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что факт совершения Слядневым В.В. инкриминируемого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору не доказан, выводы суда основаны на предположениях; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; ссылается на отсутствие доказательств примененного к ФИО1 насилия, в приговоре не указано место и время сговора осужденных, распределения ролей; оспаривает выводы суда о предмете преступления и размере имущественного вреда, причиненного потерпевшему; просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сляднева В.В. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Леонов А.Н. в защиту интересов осужденного Кулибаба С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и апелляционном определении; считает, что выводы о виновности Кулибабы С.В. основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО1, которые не подтверждены иными доказательствами; полагает, что акт наблюдения и аудиозапись разговора фигурантов дела от 18 апреля 2019 года, являются неотносимыми к рассматриваемому делу, так как ОРМ произведено после вмененного осужденным события; ссылается на то, что аудиозапись ОРМ в судебном заседании не исследовалась, её расшифровка произведена оперуполномоченным исходя из его субъективного мнения, идентификация голосов на записи не производилась; находит недостоверными оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия; просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Сляднева В.В, Кулибабы С.В, Касумова С.Э.о. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Дышина А.М, Репиной М.С, Леонова А.Н, Рябцевой М.И. прокурор г. Североморска Мурманской области Шипов Ю.Н. и и.о. прокурора г. Североморска Мурманской области Борисенко И.В. опровергают доводы жалоб, считают состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты в жалобах, обстоятельства, при которых Сляднев В.В, Кулибаба С.В, Касумов С.Э.о. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвокатов об отсутствии вины Сляднева В.В, Кулибабы С.В, Касумова С.Э.о. в вымогательстве имущества у ФИО1, об отсутствии достоверных доказательств совершения ими преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В своих кассационных жалобах адвокаты не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сляднева В.В, Кулибабы С.В, Касумова С.Э.о. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенного осужденными преступления, в частности, место и время преступного деяния, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденными объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки утверждениям защитников в жалобах, каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сляднева В.В, Кулибаба С.В, Касумова С.Э.о, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Проверив показания осужденных, отрицавших совершение инкриминируемого им преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении них.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Сляднева В.В, Кулибаба С.В, Касумова С.Э.о, сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки защитниками положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает Сляднева В.В, Кулибаба С.В, Касумова С.Э.о, указывающих на его заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено. Суд указал, что признанные достоверными показания потерпевшего содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО6 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем нарушений закона при их исследовании судом не допущено. Сведения, сообщенные данными свидетелями в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах дела, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, они использованы судом правомерно, поскольку каждый из свидетелей указал сведения по событию, очевидцами которого они сами являлись.

Оспаривание адвокатом Леоновым А.Н. судебной оценки показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, является беспредметным, поскольку в приговоре суд не ссылался на данные показания в качестве доказательства виновности осужденных.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Полученные в результате ОРМ "наблюдение" от 18 апреля 2019 года доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, в связи с чем доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия после совершения преступления, на что указывает в жалобе адвокат Леонов А.Н, не свидетельствует о недопустимости его результатов как доказательства.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сляднева В.В, Кулибаба С.В, Касумова С.Э.о. и решение об их виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Слядневым В.В, Кулибабой С.В, Касумовым С.Э.о. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанции и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, не выявлено, следствие по уголовному делу проведено объективно.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Сляднева В.В, Кулибаба С.В, Касумова С.Э.о, являются необоснованными.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены подробные убедительные обоснования, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы защитников о необъективности суда являются несостоятельными.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Сляднева В.В, Кулибаба С.В, Касумова С.Э.о. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Сляднева В.В, Кулибабы С.В, Касумова С.Э.о. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о совершении Слядневым В.В, Кулибабой С.В, Касумовым С.Э.о. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

О наличии такого сговора свидетельствуют не только показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, а также взаимосвязь намерений и действий осужденных, наличие у них общей корыстной цели, последовательность их совместных, дополняющих друг друга и взаимосвязанных действий, направленных к достижению преступного результата, подтверждающие их согласованный характер, согласно которым при совершении преступления одни участники группы выдвигали незаконные требования о передаче чужого имущества, другие применяли насилие к потерпевшему либо угрожали его применить, что свидетельствует о распределении ролей и согласовании действий между участниками преступной группы.

Поскольку после применения насилия в отношении потерпевшего, высказывания ему угрозы применения насилия все участники группы продолжали свое участие в преступлении, то таким образом они использовали примененное другим участником группы насилие либо высказанные угрозы для завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем каждый из участников такой группы несет уголовную ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору с другими соответствующими квалифицирующими признаками, наличие которых подробно мотивировано в приговоре суда, оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в приговоре о том, что предварительная договоренность на совершение вымогательства чужого имущества (крабов) между соисполнителями имела место до начала совершения ими активных действий по реализации совместного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего.

Доводы жалоб об оспаривании предмета преступления и о несогласии с размером имущественного вреда, причиненного потерпевшему, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чём в приговоре и апелляционном определении приведены надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание осужденным Слядневу В.В, Кулибабе С.В, Касумову С.Э.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, установленных в отношении каждого из них смягчающих обстоятельства и отсутствия у каждого из них отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным Слядневу В.В, Кулибабе С.В, Касумову С.Э.о. наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности каждого осужденного и совершенному ими общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным адвокатами в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Ошибочное единичное указание в мотивировочной части апелляционного определения о квалификации действий Сляднева В.В, Кулибабы С.В, Касумова С.Э.о. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, является явной опиской и не повлияло на законность принятого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденных Сляднева В.В, Кулибабы С.В, Касумова С.Э.о, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационные жалобы защитников удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Дышина А.М. и Рябцевой М.И. в интересах осужденного Касумова С.Э.о, адвоката Репиной М.С. в интересах осужденного Сляднева В.В, адвоката Леонова А.Н. в интересах осужденного Кулибабы С.В, оставить без удовлетворения, приговор Североморского районного суда Мурманской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Сляднева В.В, Кулибабы С.В, Касумова С.Э.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи