Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12215/2022[88-13253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи Медведкиной В.А.судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова Павла Алексеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года по делу по иску Иванова Павла Алексеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Иванова П.А. - Подпригора Д.А, представителя ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу - Горбатенко Н.В, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Бердинских С.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований Иванов П.А. ссылался на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Постановлением следователя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 21.02.2020 уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события преступления. За ним было признано право на реабилитацию.

Считая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер компенсации за причиненный моральный вред он оценил в размере 500000 руб. и полагал, что она подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Иванова П.А. были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части требований было отказано.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда установленной нижестоящими судами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решение суда и апелляционного определения, с увеличением взыскания до 500000 рублей. Полагает, что суды при определении размера компенсации ошибочно исходили из того, что в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом не учли, что в отношении него в период с 23 июня 2016 года по 21 июня 2017 года применялся домашний арест, в течение которого он был лишен свободы передвижения и возможности трудиться, уголовное преследование в отношении было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав пояснения представителя истца, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей третьих лиц, заключение прокурора полагавшей размер компенсации не отвечающим установленным в отношении истца ограничениям его прав, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом первой инстанции, данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2016 года в отношении Иванова П.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Постановлением следователя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 21 февраля 2020 года уголовное преследование Иванова П.А. прекращено в связи с отсутствием события преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, признано, что уголовное преследование в отношении Иванова П.А. осуществлялось с нарушением требований закона.

Разрешая спор, первой инстанции, исходил из того, что Иванов П.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что моральный вред, причиненный ему таким незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению за счет государства.

Определяя размер компенсации морального вреда в истребуемой Ивановым П.А. сумме, суд исходил из того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным длительным уголовным преследованием, был вынужден доказывать отсутствие вины в совершении вменённого ему преступления, а также других обстоятельств, мотивированную оценку которых отразил в решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных норм права и разъяснений приведенных в Постановлении названного Пленума Верховного Суда РФ суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции без оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых не дана оценка в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции признал размер компенсации морального вреда установленный судом первой инстанции, соразмерным нарушениям законных прав заявителя, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что более года в отношении Иванова П.А. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, он фактически был ограничен свободы.

Не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав может рассматриваться судами как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела нельзя признать правильным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Между тем, требование компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного реабилитированным гражданином и основанного на совокупности конкретных фактических обстоятельства, а также норм материального и процессуального права, соответственно, присужденные судом денежные средства в счет компенсации не могут считаться неосновательным обогащением стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции также не соответствуют материалам дела. Апелляционное определение и решения не содержат указаний на то, что в отношении Иванова П.А. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные выше обстоятельства, приведенные Ивановым П.А. в обоснование размера денежной компенсации морального вреда, должной оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу Иванова П.А. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу нарушения, связанные с не установлением значимых по делу обстоятельств, и как следствие нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи