Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12330/2022[88-13242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Валентины Валентиновны к Осиноватикову Валерию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козиной Валентины Валентиновны на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Козина В.В. обратилась с иском к Осиноватикову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Козина В.В. указала, что 05 августа 2020 года сосед из квартиры N "данные изъяты" двухквартирного дома по адресу: с "данные изъяты", Осиноватиков В.И. удерживал её и ее близких (супруга, сына и ее престарелую мать), закрыв на замок калитку для выхода с придомовой территории дома. Она и члены ее семьи не могли выйти за пределы земельного участка. Это вызвало у нее нравственные страдания, сопряженные с чувством обиды и страха. Душевное состояние ее восьмидесятипятилетней мамы Юргиной О.И, являющейся инвалидом 2 группы, было сопряжено со страхом перед соседом, который вел себя неадекватно по отношению к ним. Причинение ей и всем ее родственникам нравственных страданий заставило ее обратиться по телефону в полицию, а затем в МЧС и прокуратуру района. Удержание их длилось более двух часов, в связи с чем, нравственные страдания только нарастали, так как даже после вызова сотрудников полиции и МЧС она и ее семья продолжали оставаться в удержании. Только после прибытия прокурора и проведения с ответчиком беседы замок с калитки был снят. Определением от 25 сентября 2020 года пункта полиции села Лешуконское было установлено, что своими действиями Осиноватиков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Козиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Козина В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Юргина О.И. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Осиноватикова Р.М. (2/3 доли в праве общей долевой собственности). Юргина О.И. является также собственником квартиры N "данные изъяты" по "данные изъяты"

Согласно адресной справке и сообщению врио начальника МП ПП по Лешуконскому району МО МВД России "Мезенское" Осиноватиков В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с 23 июля 2002 года.

По сообщению врио начальника МП ПП по Лешуконскому району МО МВД России "Мезенское", Козина В.В. зарегистрирована по месту жительства с 18 июля 2001 года по адресу: "данные изъяты"

31 июля 2020 года Осиноватиков В.И, проживающий в кв. "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", закрыл калитку в заборе, ограждающем часть придомовой территории, на запорное устройство, состоящее из навесного замка. Козина В.В, проживающая в кв. "данные изъяты" по указанному адресу, 05 августа 2020 года, получив отказ Осиноватикова В.И. снять запорное устройство, предприняла совместно с Козиным Ю.П. попытку самостоятельного спиливания замка, при этом Осиноватиков В.И. перерубил топором принадлежащий Козиной В.В. кабельный удлинитель, который использовался для электроснабжения инструментов, использованных Козиным Ю.П. для удаления запорного устройства с калитки.

По утверждению истца, она с супругом Козиным Ю.П. и сыном Козиным Е.Ю. каждое лето приезжает к матери в гости. 05 августа 2020 года, заблаговременно предупредив Осиноватикова В.И, ставшего закрывать калитку с 31 июля 2020 года на навесной замок, о необходимости отъезда в г. Северодвинск, попросили соседа снять замок с калитки. Выйдя из дома, обнаружили, что свободный выход из дома через территорию придомового земельного участка перекрыт, в связи с чем, она и ее семья более двух часов принудительно удерживались на территории дома. После предупреждения ее супругом Осиноватиков В.И. снять замок отказался, в связи с чем, Козин Ю.П. попытался самостоятельно снять замок путем спиливания угловой шлифовальной машинкой. При этом Осиноватиков В.И. перерубил топором кабельный удлинитель. Поскольку два имеющихся выхода были закрыты, она и ее семья удерживались против ее воли Осиноватиковым В.И. вплоть до приезда сотрудников полиции, МЧС и прокурора Харина Д.А. В период с 31 июля 2020 года по 05 августа 2020 года выход временно был через смежный участок с западной стороны.

Вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года определен порядок пользования его собственниками - Осиноватиковой Р.М. и Юргиной О.И. - земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" В соответствии с этим порядком в пользование Осиноватиковой Р.М. была передана часть земельного участка, на котором расположена калитка, через которую истец и члены ей семьи планировали покинуть территорию земельного участка 05 августа 2020 года.

В дальнейшем установленный указанным решением суда порядок каким-либо образом не изменялся, между его собственниками соглашения о пользовании, в том числе для прохода, членами семьи или гостями Юргиной О.И. входа на земельный участок, расположенного на части земельного участка, находящегося в пользовании Осиноватиковой Р.М, достигнуто не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе, осуществленной сотрудниками органов внутренних дел проверки в рамках материала КУСП N758 от 05 августа 2020 года Юргиной О.И. даны объяснения, согласно которым она является собственником квартиры "данные изъяты" В летнее время к ней в гости приезжает дочь Козина В.В. с супругом и сыном. У Юргиной О.И. конфликтов с соседями Осиноватиковыми не имеется. Из-за чего ее дочь конфликтовала с Осиноватиковыми ей неизвестно. Два или три дня назад она обнаружила, что калитка между территорией Осиноватиковых и ее закрыта на цепь, замка она не видела. В это время Козина В.В. находилась у нее дома. Из-за того, что калитка была закрыта, ничего не случилось, экстренных служб Юргина О.И. не вызывала. К Осиноватиковым она претензий не имеет, никаких противоправных действий Осиноватиков В.И. в отношении нее не совершал, насильно ее никто не удерживал, передвижение никто не ограничивал, проход к ней социального работника также не преграждал. Обстоятельства конфликта, произошедшего у её дочери с Осиноватиковым из-за цепи, ей неизвестны.

Согласно объяснениям Осиноватикова В.И, полученным в рамках проверки КУСП N758 от 05 августа 2020 года, он постоянно проживает со своей супругой Осиноватиковой Р.М. в кв "данные изъяты". В соседней квартире проживает семья Козиных, с которыми у него продолжительный период конфликтные отношения. Двухквартирный дом, в котором они проживают, огорожен деревянным забором. Каждая семья имеет свой выход с придомовой территории. 31 июля 2020 года входные двери в заборе, ограждающем часть придомовой территории, принадлежащей его семье, он закрыл на запорное устройство в виде навесного замка и цепи. В течение всего времени указанным проходом пользовались только члены его семьи и иные лица с его разрешения. При необходимости на огороженную территорию можно было пройти другими способами, в том числе проходом, который использовали Козины. Кроме того, в изгороди имеется съемная часть, которую в случае необходимости можно снять и пройти не только человеку, но и въехать технике. 05 августа 2020 года около 11.40 Козины пришли к входным дверям квартиры N1 и попросили убрать запорное устройство с забора, мотивируя тем, что с настоящего момента они будут пользоваться данным проходом и в случае отказа - приведут в негодность запорное устройство. Он и супруга ответили отказом. Козин Ю.П. при помощи угловой шлифовальной машинки попытался перепилить цепь, запирающую входные ограждения. В связи с этим, защищая принадлежащее ему имущество, Осиноватиков В.И. перерубил электрический провод удлинителя, при помощи которого шлифовальная машинка была подключена к цепи. В своих объяснениях Осиноватиков В.И. выразил недоумение поведением Козина Ю.П. и Козиной В.В, указал, что экстренной помощи никому не требовалось, возможность свободного прохода на придомовую территорию имелась без повреждения принадлежащего ему имущества.

Из объяснений социального работника Ляпуновой С.И. от 10 августа 2020 года следует, что с весны 2020 года она обслуживает Юргину О.И, проживающую по "данные изъяты" и три раза в неделю приходит к ней. В начале августа 2020 года она приходила к Юргиной О.И. При входе на территорию имелась калитка, обмотанная цепью и закрытая на замок. Она обошла забор с другой стороны через огород, где был открыт забор, и стояла машина. Для нее никаких препятствий для обслуживания Юргиной О.И. закрытая калитка не создала. Кроме того Юргина О.И. не просила ее вызвать неотложную помощь ГБУЗ "Лешуконкая ЦРБ" и насчет насильственного удержания или ограничения ее в передвижении также не сообщала. Если бы такие обстоятельства имели место быть, то Юргина О.И. обязательно бы ей сказала об этом.

При этом все перечисленные лица, указывают на то, что помимо калитки, на которой ответчиком было установлено запорное устройство, земельный участок, прилегающий к дому 36 по улице Красных Партизан в селе Лешуконское в августе 2020 года возможно было покинуть через иные оборудованные для этого проемы.

В свою очередь, согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская "данные изъяты" огорожен со всех сторон забором, при этом помимо калитки, в пользовании которой ответчик ей отказал, с земельного участка имеется иной выход на другой стороне земельного участка, а также имеется возможность выхода на смежные земельные участки. Между тем, несмотря на соответствующие объяснения, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что 05 августа 2020 года в результате действий ответчика она не могла покинуть земельный участок через иные входные проемы, сделанные в ограждении названного земельного участка, в том числе в результате того, что эти проемы были заблокированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 150, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика, а также факт возникновения вреда в связи с закрытием расположенной на придомовой территории калитки на замок, вина причинителя вреда, причинная связь между поведением ответчика и наступившим моральным вредом.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ссылки истца на определение УУП ПП по Лешуконскому району МО МВД России "Мезенское" Авдеева В.И. от 25 сентября 2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Осиноватикова В.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное постановление преюдициального значения для дела не имеет. Вместе с тем, это постановление указаний на какие-либо дополнительные обстоятельства не содержит, и, по своему содержанию, сводится к оценке действий ответчика и их квалификации отдельным должностным лицом, что само по себе не может быть отнесено к допустимым и достаточным доказательствам и не опровергает изложенных выше обстоятельств.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной Валентины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: