Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13426/2022[88-16495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес" к Усику Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Усика Сергея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес" (далее - ООО "УК "Велес") обратилось в суд с иском к Усик С.В, в котором после уточнения требований просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 182021, 47 руб. за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2021 г, пени в размере 29177, 79 руб, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Усик С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управляющей организацией многоквартирного дома является истец. За период с 1 июня 2019 г. по 1 марта 2020 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Усик С.В. в пользу ООО "УК "Велес" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2021 г. в сумме 162843, 84 руб, пени в сумме 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4857 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. в части размера государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных актов, которую в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Усик С.В. поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено, что Усик С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "УК "Велес" на основании протокола N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2017 г.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от 22 июня 2016 г, собственниками помещений были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанными с заключением договора управления многоквартирным домом. Из представленного в суд приложения N к договору управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 сентября 2017 г, следует, что собственники согласовали необходимые для содержания общего имущества услуги такие как "диспетчеризация", "техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения", "служба контроля доступа", "консьержная служба".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2021 г. Усик С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182021, 47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Усик С.В. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объеме, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2021 г, а также с определенным судом размером задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Усика С.В. о том, что начисления управляющей компании по оплате услуг "диспетчеризация", "техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения", "служба контроля доступа", "консьержная служба" являются неправомерными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подлежащие применению нормы гражданского и жилищного законодательства, исходил из того, что оказание данных услуг и размер их оплаты были утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не было признано недействительным, отметив кроме того, что буквальное толкование условий договора управления многоквартирным домом и приложений к нему не дает оснований для вывода о том, что управляющая организация за свой счет обязалась обеспечить услугу консьержа собственникам помещений.

Не согласившись с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовой позицией, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г, пришел к выводу об исключении из заявленного истцом периода взыскания пени периода с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был снижен размер взыскиваемых пеней до 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая услуги "диспетчеризация", "техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения", "служба контроля доступа", "консьержная служба" и стоимость этих услуг были утверждены на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с 7 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г. и оформленного протоколом N 1 от 22 июня 2016 г.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи