Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16142/2022[88-19014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нестеровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-380/2021 по иску Галактионова Сергея Анатольевича к Гурьеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Галактионова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2022.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галактионов С.А. обратился в суд с иском к Гурьеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 510 000 руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Галактионов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО " ФИО9" (заказчик) и Гурьевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение комплекса лесозаготовительных работ, в рамках которого Галактионов С.А. передал Гурьеву А.А. принадлежащие ему денежные средства в общем размере 510000 руб, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГг. на 80000 руб, от ДД.ММ.ГГГГг. - 80000 руб, и от ДД.ММ.ГГГГг. - 300000 руб, а также чеком по операции перевода денежных средств на сумму 50000 руб.

Согласно позиции Галактионова С.А, в том числе, изложенной в исковом заявлении, в досудебной претензии, в письменных пояснениях, пояснениях в судебном заседании и других доказательствах, имеющихся в материалах дела, денежные средства передавались им Гурьеву А.А. по его собственной инициативе, он действовал в интересах ООО " ФИО10", не обладавшего на момент заключения договора подряда с Гурьевым А.А. средствами, необходимыми для оплаты работ, расценивал это как вклад в деятельность организации, в которую собирался трудоустроиться, рассчитывал получить возмещение с ООО "Онегодорстрой" после выполнения Гурьевым А.А. обязательств по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества Гурьева А.А. завершена, Гурьев А.А. освобожден от исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гурьевым А.А в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания или освобождения от возврата полученных от Галактионова С.А. денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что спорная денежная сумма в размере 510000 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Галактионов С.А, действуя в интересах ООО " ФИО11 передал Гурьеву А.А. денежные средства различными суммами, указанными выше, в общем размере 510000 руб. за выполнение комплекса лесозаготовительных работ в рамках заключенного последним с ООО " ФИО13 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГг.

По утверждению стороны ответчика работы по договору выполнены им в полном объёме, однако заказчиком ООО " ФИО14 не приняты.

Согласно позиции стороны истца работы по договору подряда для ООО " ФИО15 выполнены, акты приема - передачи не подписаны. Некачественность выполненных ответчиком Гурьевым А.А. работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в "адрес", привело к невозможности подписания актов.

ООО " ФИО16 было вынуждено заключить договоры с иными лицами для исправления выполнения работ по указанному выше договору подряда, в связи с чем были понесены расходы.

Между тем, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, направленные как сторонам так и ООО " ФИО17" о представлении доказательств, подтверждающих объем выполненных Гурьевым А.А. работ, недостатки качества выполненных работ и доказательства несения расходов по устранению недостатков работ по указанному договору подряда сторонами и ООО "Онегодорстрой" представлено не было.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание письменные пояснения ООО " ФИО18", согласно которым Галактионов С.А. передал по своей инициативе спорные денежные средства ответчику в интересах Общества в качестве оплаты работ по договору подряда, поскольку собственных средств у общества не имелось. ООО "Онегодорстрой" гарантировало возврат Галактионову С.А. денежных средств при надлежащем выполнении ответчиком работ, однако, Гурьевым А.А. работы выполнены некачественно.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства переданы истцом в интересах заказчика по договору подряда лесозаготовительных работ ответчику, являвшегося подрядчиком, который работы выполнил, тогда как стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения работ иным подрядчиком либо некачественно и в неполном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, верно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательствами судами не могут быть приняты во внимание.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривалось, что спорные денежные средства переданы им ответчику для выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, который эти работы выполнял. Доказательств качества и объема выполненных работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи