Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17571/2022[88-17731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4550/2021 по иску Елагина Р.С, действующего за себя и в интересах группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Синергия", Шестаковой А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по осуществлению кадастрового учета, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, и признания права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Елагина Р.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителей Елагина Р.С. по доверенности Калис М.Н. и Тарзяна М.К, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Группа компаний "Синергия" по доверенности Прониной А.С. и представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по доверенности Сорока Н.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елагин Р.С, действующий за себя и в интересах группы лиц, а именно собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на основании соответствующих договоров участия в строительстве жилого многоквартирного дома обратился во в суд с иском к ООО "Группа Компаний "Синергия", Шестаковой А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по осуществлению кадастрового учета, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, и признания права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником "адрес" вышеуказанном жилом доме, право собственности на квартиру зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, лица, присоединившиеся к групповому иску, также являются участниками долевого строительства квартир N N в указанном жилом доме на основании договоров участия в строительстве жилого многоквартирного дома. Указанные договоры являются типовыми и заключены с ответчиком ООО "Группа компаний "Синергия", у ряда лиц имеются договоры об уступке прав требований, не влияющие на суть возникших правоотношений с застройщиком ООО "Группа компаний "Синергия".

Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, в соответствии с разрешением указанной Службы N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет объекта, многоквартирному жилому дому присвоен кадастровый N, из которого следовало, что ответчиком ООО "Группа компаний "Синергия" произведен раздел исходного земельного участка общей площадью 14455 кв.м, с кадастровым номером N, в результате которого были образованы три земельных участка, а именно:

- участок для размещения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома площадью 8439 (+/-32 кв.м) с кадастровым номером N;

- участок для размещения построенной на нем трансформаторной подстанции площадью 93 (+/-3 кв.м) с кадастровым номером N

- условно-свободный участок площадью 5923 (+/-27 кв.м) с кадастровым номером N.

Раздел земельного участка состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ООО "Группа компаний "Синергия" ДД.ММ.ГГГГ произведена продажа земельного участка с кадастровым номером N Шестаковой А.В. на основании договора купли-продажи.

Истец и присоединившиеся к иску лица полагали, что ответчиком ООО "Группа компаний "Синергия" ДД.ММ.ГГГГ еще до передачи объекта строительства собственникам жилых помещений незаконно произведен раздел исходного земельного участка, поскольку на тот момент исходный земельный участок с кадастровым номером N находился в залоге в соответствии с пунктом 6.1 договоров участия в строительстве многоквартирного жилого дома у участников долевого строительства, которые согласие на раздел земельного участка не давали, соответственно, действия Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, которое произвело кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N, являются незаконными, и в этой истец просил как способ защиты его права и присоединившихся к иску лиц прав обязать Управление Россреестра по Санкт-Петербургу исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) и Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N.

Также исковые требования обоснованы тем, что при образовании вышеуказанных земельных участков путем раздела исходного не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не подключен к улично-дорожной сети города, транспортная доступность к нему обеспечивается через спорный земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем истец и присоединившиеся к иску лица полагали, что размер образованного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, площадью 8439 (+/- 32 кв.м.), не может обеспечить нужды жильцов жилого дома, направленные на его эксплуатацию, так как минимально допустимая площадь земельного участка должна составлять 13889 кв.м, что также подтверждается расчетом прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга, куда граждане (собственники помещений) обращались за защитой своих прав, в виду чего истец и присоединившиеся к иску лица просили установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что в настоящий момент истцами оформлено право собственности на квартиры в жилом доме, а земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец и присоединившиеся к иску лица также просили признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Елагин Р.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.4, пунктов 1, 4 статьи 11.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что истцовой стороной не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что жильцами многоквартирного дома по "адрес", не могут быть использованы под нужды жильцов смежные земельные участки, доказательств обратного не представлено.

Судами учтено, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что каких-либо препятствий к использованию смежных земельных участков им в ходе выезда по спорному адресу не установлено, что указанное истцовой стороной не оспаривалось, напротив, было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами отмечено, что полномочиями по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом и, как следствие, установлением его границ на основании части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" наделен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, требования к которому истцовой стороной не заявлены, само межевание границ не оспаривается.

Также судами обеих инстанций не установлено нарушений прав истца и присоединившихся к иску лиц при заключении между ООО "Группа компаний "Синергия" и Шестаковой А.В. оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки собственником земельного участка являлся ответчик ООО "Группа компаний "Синергия", право общей долевой собственности на исходный земельный участок у жителей многоквартирного дома на тот момент не возникло, порока воли на совершение оспариваемой сделки не установлено.

Кроме того, предметом заключенных с ООО "Группа компаний "Синергия" договоров участия в строительстве многоквартирного дома являлось приобретение и последующее оформление в собственность участников долевого строительства непосредственно квартир, что и было обеспечено залоговым обязательством ООО "Группа компаний "Синергия", а не земельного участка, на котором расположен жилой дом. Свои обязательства ООО "Группа компаний "Синергия" исполнило, участникам долевого строительства переданы объекты недвижимости, что истцовой стороной не оспаривалось, с момента регистрации права собственности на квартиру участниками долевого строительства залоговое обязательство прекращается, а доводы о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной сводятся к тому, что на земельном участке с кадастровым номером N в дальнейшем может быть возведен иной многоквартирный дом, что затруднит использование исходного земельного участка, однако доказательств указанного на момент рассмотрения дела суду не представлено, сведения о возведении на земельном участке с кадастровым номером N иного многоквартирного дома, а равно получение разрешения на указанное, судом не получено.

Поскольку истцовая сторона к земельному участку с кадастровым номером N отношения не имеет, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит земельный участок с кадастровым номером N то суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний "Синергия" с Шестаковой А.В, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елагина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи