Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18661/2022[88-18719/2022]

Дело N 88-18719/2022

N 2-158/2022

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Мартынова Павла Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Сегежского района Республики Карелия, от 28 января 2022 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N2-158/2022 по иску Бурковой Юлии Геннадьевны к Мартынову Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Ю.Г. обратилась к мировому судье с иском к Мартынову П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 003 руб, государственной пошлины в размере 800 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартынов П.М. перечислял Бурковой Ю.Г. денежные средства в сумме 1000 руб. как алименты, а истец многократно возвращала поступившие денежные средства обратно ответчику, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов. Однако, Мартынов П.М. впоследствии предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства перевода указанных алиментов истцу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель засчитал денежные средства в сумме 20 003 руб, в счет погашения алиментных обязательств.

Решением мирового судьи судебного N 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бурковой Ю.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем Мартыновым П.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с письменными дополнениями, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Мартыновым П.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета переводились денежные средства на банковский счет истца Бурковой Ю.Г. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что данные перечисления были осуществлены в счет погашения задолженности по алиментам.

Ответчиком предоставлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по "адрес" "адрес" "адрес" с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, с учетом указанных перечислений, в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с него алиментов в пользу Бурковой Ю.Г.

В рамках данного исполнительного производства, с учетом предоставленных ответчиком квитанций о переводе денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

При этом истец пояснила, что денежные средства, которые были переведены ответчику на банковский счет, были ей возвращены ответчику после его переводов в связи с тем, что она не имела информации о том, что данные денежные средства являются выплатой по алиментным обязательствам, при этом данные переводы были учтены в ходе исполнительного производства, как уплаченные.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Мартынова П.М. в пользу Бурковой Ю.Г. подлежит возврату неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение мирового судьи, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон о перечислении спорных денежных средств в качестве алиментов

Констатируя отсутствие между сторонами иных правоотношений, суд, в нарушение вышеприведенных обязанностей, характер спорных правоотношений не установил, и фактически спор не разрешил, апелляционная инстанция данные нарушения не устранила.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить характер спорных правоотношений и материально-правовой закон, их регулирующий, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья