Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18862/2022[88-18865/2022]

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Николаева Дениса Валентиновича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-10033/2021 по иску ООО "Стройподряд" к ООО "Сетьэнергострой", Николаеву Денису Валентиновичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройподряд" обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сетьэнергострой", Николаеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 16 июня 2020 года по 19 февраля 2021 года в сумме 5 970 863 рублей 13 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 52 854 рублей.

Николаев Д.В. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела подсудности по месту своего жительства - в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга либо по месту нахождения ответчика ООО "Сетьэнергострой".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года дело передано на рассмотрение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

ООО "Сетьэнергострой" в лице директора Николаева Д.В. подало частную жалобу на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, в котором просило отменить определение и направить дело по подсудности по месту нахождения ООО "Сетьэнергострой" - в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Николаев Д.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело по подсудности по месту нахождения истца - в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Дениса Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова