Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Даутова О.Н., действующего на основании доверенности в интересах Кулькиндинова Ризвана Раилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года, решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Кулькиндинова Ризвана Раилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года, Кулькиндинов Ризван Раилевич (далее - Кулькиндинов Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кулькиндинова Р.Р. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 8 июля 2021 года в 6 часов 50 минут, Кулькиндинов P.P. в Нижегородской области г. Кстово ул. 10-я д. 28, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством SSANGYONG ACTION, регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кулькиндинов P.P. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кулькиндинову P.P. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Кулькиндинова P.P. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 241 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
В рассматриваемом случае освидетельствование Кулькиндинова P.P. проведено техническим средством измерения "Алкотектор "Юпитер", прошедшим поверку 20 апреля 2021 года, то есть со сроком действия поверки до 19 апреля 2022 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 6), копией свидетельства о поверке (л.д. 14), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.
Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кулькиндинова P.P. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулькиндинову P.P. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 52 МБ N 460108 от 8 июля 2021 года об административном правонарушении (л.д.4); протоколом 52 ВУ N 562728 от что 8 июля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС N 228526 от 8 июля 2021 года с бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства N 52 АН N 262217 (л.д. 8); копией свидетельства о поверке N С- БН/20-04-2021/5911-232 (л.д. 14); объяснениями понятых ФИО7. и ФИО8. (л.д. 10-11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Кулькиндинов P.P. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Законность и обоснованность назначения Кулькиндинову P.P. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме.
В протоколе об административном правонарушении все сведения необходимые для рассмотрения дела отражены, права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации Кулькиндинову P.P. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 данного Кодекса.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не основан на материалах дела.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Имеющийся в материалах дела конверт содержит в себе информацию о фактическом доставлении сотрудниками АО "Почта России" почтового извещения формы N 22, и поэтому подтверждает соблюдение органом почтовой связи процедуры доставки (вручения) регистрируемого почтового отправления, регламентированной приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (л.д. 32).
Указанный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 требований о неоднократных попытках вручения почтового отправления, не содержат.
Имеющие в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что условия для реализации Кулькиндиновым P.P. права на защиту были созданы, однако Кулькиндинов P.P. своим правом распорядился по собственному усмотрению, при рассмотрении дела не присутствовал. При этом Кулькиндинов P.P. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года в отсутствие Кулькиндинова P.P. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанной связи судить о нарушении права Кулькиндинова P.P. на судебную защиту оснований не имеется.
Довод жалобы о не извещении защитника Даутова О.Н. о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей также подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса.
Как следует из материалов дела, до судебного разбирательства 21 июля 2021 года Кулькиндиновым Р.Р. было заявлено ходатайство о передаче административного дела в отношении него по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его жительства (л.д.17).
28 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N1 Кстовского судебного района Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулькиндинова Р.Р. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан (л.д.26).
Сведений о том, что Даутов О.Н. был допущен данным мировым судьёй к участию в деле в качестве защитника, в материалах дела не имеется, дело по существу мировым судьёй судебного участка N1 Кстовского судебного района Нижегородской области не рассматривалось. Соответствующее ходатайство Кулькиндиновым Р.Р. заявлено не было.
Поскольку Даутов О.Н. не наделялся процессуальным статусом защитника, оснований признать, что мировой судья не выполнил обязанность известить указанное лицо о месте и времени судебного заседания, не имеется.
Кроме того, необходимо указать, что Кулькиндинов Р.Р. знал о возбуждённом в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, по его ходатайству дело было передано на рассмотрение по месту жительства, ему мировым судьёй направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Кулькиндинов Р.Р. имел реальную возможность направить в суд, рассматривающий дело, своего защитника, что им сделано не было.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кулькиндинова P.P. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Дело рассмотрено по месту жительства в Кулькиндинова P.P. в связи с удовлетворением его ходатайства.
Административное наказание назначено Кулькиндинову P.P. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года, решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Кулькиндинова Ризвана Раилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Даутова О.Н. - без удовлетворения.
Судья О.Р. Новоженина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.