Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20968/2022[88а-21260/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 сентября 2022 года кассационную жалобу Сафарова Кьяметдина Тагировича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-1-58/2022 по административному исковому заявлению Сафарова К.Т. к государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) Миронову Андрею Петровичу, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское), УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства и возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) по доверенности Ефремкиной В.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафаров К.Т. (далее- административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) Миронову А.П, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) с вышеназванными требованиями.

В обоснование поданного административного искового заявления, Сафаровым К.Т. указано, что ему принадлежит автомобиль УАЗ 315126, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 1997, двигатель N N, шасси (рама) N N, кузов (коляска) N N, мощность двигателя 76 л.с, который был снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией.

Однако фактически указанный автомобиль не был утилизирован. При снятии с учета в МРЭО были сданы регистрационные документы к автомобилю - свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, регистрационные знаки.

Автомобиль УАЗ 315126 находится в рабочем состоянии и отвечает требованиям безопасности дорожного движения, застрахован по ОСАГО, пройден технический осмотр, что подтверждается диагностической картой. Административным истцом был заменен тентованный верх крыши автомобиля на металлическую крышу, предусмотренную заводом изготовителем.

18 марта 2022 года, в связи с намерением восстановить регистрацию указанного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) (далее - административный ответчик).

Решением административного ответчика в проведении регистрационных действий отказано с указанием на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

По мнению административного истца, указанное решение административного ответчика является неправомерным, поскольку им не исследовано соответствие установленного жесткого верха требованиям технических регламентов (при оценке соответствия в составе рассматриваемого автомобиля), а также предусмотрена ли установка жесткого верха изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Административный истец утверждает, что им были представлены все необходимые для государственной регистрации транспортного средства документы, в том числе удостоверяющие право собственности на металлический верх крыши транспортного средства. Установленный вместо мягкого верха жесткий верх сертифицирован производителем для использования на автомобиле УАЗ-3151, его установка не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. На автомобили УАЗ-31512 взамен тента может быть установлена жесткая крыша, реализуемая предприятием. Она полностью унифицирована с крышей, устанавливаемой на автомобиль УАЗ-31514.

Утверждая, что решение административного ответчика об отказе в проведении регистрационных действий нарушают его права как собственника транспортного средства, административный истец обратился с административным иском в суд.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Сафарова К.Т. отказано.

В кассационной жалобе Сафаров К.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы административный истец повторяет доводы, приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает о несогласии с выводами судов о правомерности оспариваемого решения административного ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, как следует из материалов административного дела, 18 марта 2022 года Сафаров К.Т. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 315126, идентификационный номер (VIN) N.

Решением государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) Миронова А.П. от 18 марта 2022 года в проведении регистрационного действия по заявлению административного истца отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, с указанием на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таких правовых условий по данному административному делу судами не установлено, что следует из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.

Так, Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военные автомобильные инспекции).

Статьей 20 указанного Федерального закона установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий, в частности, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 части 1).

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 6 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 75 указанного Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Пунктами 78, 79 Технического регламента предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства, и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется на основании следующих документов и выполнения следующих действий: получение заключения предварительной технической экспертизы, выдаваемого научной организацией; установка оборудования в организации, имеющей право на установку; прохождение инструментального контроля в пункте станции технического обслуживания; оформление и получение протокола экспертизы безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений в научной организации; осмотр транспортного средства в МРЭО ГИБДД; направление в МРЭО ГИБДД вышеуказанных документов; оформление и выдача свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; внесение изменений в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства о наличии дополнительного оборудования.

Учитывая названное правовое регулирование применительно к рассматриваемому административному делу, принимая во внимание, что административным истцом при обращении к административному ответчику с соответствующим заявлением не представлено доказательств, что замена верха крыши с тента на металлическую крышу была произведена заводом изготовителем либо организацией, имеющей право на выполнение указанных работ, с проведением процедуры проверки безопасности, кроме того, не представлено заключение предварительной технической экспертизы, подтверждающее безопасность конструкции транспортного средства с учетом внесенных в него изменений, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) от 18 марта 2022 года является законным и обоснованным.

Проверяя доводы административного истца, судебные инстанции верно констатировали, что представленный административным истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении крыши УАЗ 469, страховой полис, диагностическая карта не свидетельствуют о соблюдении Сафаровым К.Т. установленного законом порядка внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие административного истца с такой оценкой, не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Между тем таких аргументов, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Сафарова К.Т. не содержится.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Кьяметдина Тагировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: