Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21558/2022[88а-21960/2022]

УИД N 56RS0018-01-2021-011998-49

N 88а-21960/2022

12 октября 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 8 сентября 2022 года кассационную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-1093/2022 по коллективному административному исковому заявлению жителей ЖК "Перовский" Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области к ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обустроить пешеходный переход,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 года определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга принято к производству и возбуждено административное дело по коллективному административному исковому заявлению жителей ЖК "Перовский" Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области к ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обустроить пешеходный переход.

В рамках данного административного дела 22 февраля 2022 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга на ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор утверждает, что неявка в судебное заседание была вызвана наличием уважительных причин, переводом по причине высокого порога заболеваемости сотрудников учреждения (свыше 50 %) на дистанционную работу. Сотрудники юридического отдела работали также дистанционно с выходом одного дежурного специалиста на рабочее место по установленному графику. Представитель названного учреждения по доверенности Жиляева А.В, которой было поручено участие в судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2022 года, с 21 февраля 2022 года по результатам экспресс-теста находилась на больничном. Данная информация утром по телефону была доведена до сотрудников Ленинского районного суда г. Оренбурга. Обеспечить участие иного представителя в судебном заседании из-за дистанционного режима работы учреждение за столь короткий период времени не могло. Данные обстоятельства судебными инстанциями, по мнению кассатора, учтены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными им нарушениями норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 122 упомянутого Кодекса судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

При этом, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", по смыслу части 1 статьи 123 Кодекса, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании даже в том случае, когда административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Принимая решение о наложении на ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что представитель названного учреждения, явка которого была признана обязательной, не явился в отсутствие уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2022 года.

При этом вопрос о наложении судебного штрафа судом первой инстанции был разрешен в отсутствие представителя указанного учреждения, без выяснения причин неявки в судебное заседание.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, представитель ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" указывал, что неявка представителя этого управления в судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2022 года, была обусловлена наличием уважительных причин, таких как дистанционный режим работы учреждения, и болезнь сотрудников юридического отдела. Указанные сведения, как утверждал автор частной жалобы, были доведены до сотрудников Ленинского районного суда г. Оренбурга по телефону непосредственно до судебного заседания. В обоснование своих доводов к частной жалобе ее заявителем были представлены сведения об открытии больничных листов, а также детализация телефонных звонков.

Между тем судья областного суда, ограничившись лишь указанием на то, что ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" является юридическим лицом, и, следовательно, не лишено возможности обеспечить явку своего представителя, уклонился от исследования и оценки представленных подателем частной жалобы доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поставленное по настоящему административному делу обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Формальное рассмотрение частной жалобы без установления юридически значимых обстоятельств, оценки представленных заявителем доказательств, при наличии сведений о том, что вопрос о наложении судебного штрафа был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии лица, в отношении которого разрешён этот вопрос, что лишило его возможности представить соответствующие обоснования уважительности отсутствия представителя в судебном заседании, свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции задач административного судопроизводства.

В связи с этим обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по вопросу наложения ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года отменить.

Административное дело по вопросу наложения ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" судебного штрафа направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов