Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18856/2022[88-19592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимальдинова ФИО13 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Медведева ФИО14 к Гимальдинову ФИО15, кадастровому инженеру Сабитову ФИО17, кадастровому инженеру Ибрагимову ФИО16, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о демонтаже подпорной стены, обязании привести поверхность земли в первоначальное состояние, признании недействительными в части результаты межевания и сведения о границах, установлении границ земельного участка, встречному иску Гимальдинова ФИО18 к Медведеву ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев Г.А. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Гимальдинову И.М, кадастровому инженеру Сабитову И.М, кадастровому инженеру Ибрагимову А.Р, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о демонтаже подпорной стены, обязании привести поверхность земли в первоначальное состояние, признании недействительными в части результаты межевания и сведения о границах, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчикомпутем возведения забора произведен захват принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу "адрес" С учетом выявленных расхождений фактических границ участков с данными кадастрового учета, пересечением границ строений, возведенных до проведения сплошной инвентаризации земельных участков и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков можно сделать вывод о реестровой ошибке, допущенной при постановке земельных участков с кадастровыми номерами N и N на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела Гимальдинов И.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Медведеву Г.А. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указал, что выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N, и наоборот, есть наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N. Данные смещения и наложения границ являются следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет либо пересчете системы координат с городской системы координат на МСК-02 земельного участка с кадастровым номером N. При этом Медведев Г.А. с целью искажения фактических данных самовольно снес часть ограды в том месте, где произошло наложение земельного участка Гимальдинова И.М. на учтенные границы Медведева Г.А. Своими действиями Медведев Г.А. препятствует Гимальдинову И.М. пользоваться земельным участком. Гимальдинов И.М. вынужден приостановить работы по возведению подпорной стены. По результатам выполненных ООО ПК "Центр проектирования" расчетов перепад засыпки стены не представляет опасности для подпорной стенки по сдвигу и прочности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал Гимальдинова И.М. демонтировать в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подпорное сооружение (подпорную стену) в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ. Также обязал ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу привести поверхность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, пригодное для использования.

Границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", установлены согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан N от 4 октября 2021 года.

Указано, что решение суда является основанием для уточнения границ и для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении границ и площади земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" без дополнительных согласования и дополнительных заявлений с правообладателями в связи с наличием реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года отменено в части установления границ земельного участка и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу "адрес", с кадастровым номером N по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Колгуевская, д. 46. В отмененной части принято новое решение, которым исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от 4 октября 2022 года.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гимальдинов И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом, Медведеву Г. А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Гимальдинов И.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1442 кв.м.

Гимальдиновым И.М. по смежной границе установлено ограждение в виде подпорной стены и поверхность участка выровнена.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Платинум" N от 15 декабря 2020 года следует, что согласно данным ЕГРН и съемки границ земельных участков на местности выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения "данные изъяты" Также есть наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения 6 кв.м.

Подпорная стена (установленная в результате поднятия стены из щебенки и бетона), установленная на границе между участками с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1394 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан создает. Требованиям и регламентам, предусмотренным законодательством РФ, подпорная стена не соответствует. Для приведения исследуемой конструкции (подпорной стены) в соответствие с требованиями нормативной документации необходимы работы по проведению инженерно-геологических изысканий на территории строительства, вскрытие участков для установления параметров существующих конструкций подземной части, выполнение дальнейших работ в соответствии с изготовленной в установленном порядке проектной документацией (или иными расчетами илииспытаниями, выполненными по сертифицированным или апробированным иным способом методикам расчетов, обеспечивающих выполнение требований механической безопасности, надежности, долговечности).

В ходе проведенной дополнительной судебной землеустроительнойэкспертизы согласно заключению ООО "Платинум" N188/19-21 от 11 мая 2021 года установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются сложившимися на местности более 15 лет.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми N и N не соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно фактическому местоположению границ участков и строений на них, существующих на местности более 15 лет, можно с точностью ответить, что данные несоответствия фактических границ сведениям в ЕГРН являются следствием реестровой ошибки, допущенной при учете земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не учитывающих точное расположение фактических границ на местности, из которых впоследствии образовались земельные участки N и N, межевания на местности проводились на основе ортофотопланов, без выезда на местность с погрешностями измерений приборов того времени, а также значительные смещения учтенных границ могли произойти при пересчете системы координат с городской системы в МСК-02. Образованные в результате перераспределения участки были учтены по границам, отрисованным в геодезических программах без выезда на местность, то есть, не учитывая реальное расположение ограждений и строений на местности. Единственным способом устранения данных несоответствий границ является проведение учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сложившемуся на местности фактическому землепользованию и установленным заборам.

Определением суда от 24 августа 2021 года в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от 4 октября 2021 года фактическое местоположение смежной границы отличается от прохождения смежной границы 15 лет и более назад. Путем анализа всех имеющихся в деле документов определено единое значение, местоположение определено как ранее существовавшая смежная граница более 15 лет назад по координатам, приведенным в таблице. По результатам анализа остальных границ земельных участков установлено, что боковые границы участков существуют более 15 лет; передняя граница участков по уличному фронту за последние 5-7 лет изменена путем выноса вперед части границы; фактическое прохождение смежной границы между участками и границы по уличному фронту не соответствует положению границ, существующих 15 и более лет;установлено, что причиной несоответствий является содержащаяся в сведениях ГКН реестровая ошибка. Определены координаты смежной границы между спорными участками, подлежащие к внесению в ГКН и установлению на местности как ранее существующие 15 лет и более.

С учетом фактических границ (боковых) спорных участков, а такжеположения границы по уличному фронту сформированы границы участков по всему периметру, подлежащие внесению в ГКН для исправления реестровой ошибки. Каталог координат и схема расположения приведены в исследовательской части.

При проведении экспертного осмотра также были определены координаты спорного строения - гараж литер Г.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, судпервой инстанции исходил из доказанности совокупности юридических фактов, свидетельствующих о постановке земельных участков с кадастровыми номерами N, N на кадастровый учет с реестровой ошибкой, допущенной в ходе инвентаризации земель в 2008 году при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, из которых они образованы.

Разрешая требования Медведева Г.А. о демонтаже подпорной стены, обязании привести поверхность земли в первоначальное состояние, суд первой инстанции с учетом представленной ответчиком в материалы дела проектно-технической документации: проверочного расчета подпорной стены, подготовленного ООО АК "Центр проектирования" от 8 февраля 2021 года, оценки достаточности несущей способности подпорной стены, подготовленной ООО АК "Центр проектирования" от 4 июня 2021 года, подтверждающей обеспечение несущей способности подпорной стены, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не усмотрел оснований дляудовлетворения требования Медведева Г.А. о демонтаже всей конструкцииподпорной стены, установленной на смежной границе участков.

Учитывая, что часть подпорной стены, как следует из заключения N от 4 октября 2021 года в точках 15, 11, 8, 7а возведена Гимальдиновым И.М. с выступами за пределы земельного участка с кадастровым номером N, то есть на участке, принадлежащем истцу Медведеву Г.А, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Гимальдинова И.М. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать часть подпорной стены, возведенной на земельном участке с кадастровым номером N; привести поверхность земельного участка истца путем ликвидации отсыпки грунта в первоначальное состояние, пригодное для его использования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции оналичии правовых оснований для разрешения заявленных исковыхтребований путем исправления реестровой ошибки согласился. Вместе с тем исходя из совокупности доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реестровая ошибка имеется только в части смежной границы участков и изменил решение, исправив реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от 4 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до 1 января 2017 года.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами N и N

В судебном заседании эксперт Абдрашитова Г.Х. поддержала выводы экспертного заключения и указала, что кроме осмотра земельных участков ею было проведено исследование документов, изучение ситуационных планов технических паспортов домовладений "адрес" по состоянию на 1996 и 1999г, топографических планов, ортофотопланов, архивных Google карт земельных участков. Проанализировав и сопоставив полученные данные, она получила единое значение местоположения земельного участка с ранее существовавшей границей более 15 лет. По результатам исследования экспертом установлено, что в результате совмещения линии прохождения смежной границы по ортофотоплану с фактическим прохождением границы участков, определенным экспертом, определено местоположение смежного угла участков по задней границе и установлено, что ранее существовавшая граница по ортофотоплану в 2014 году соответствует фактическим измеренным точкам смежной границы в т.18, 17, 15, 11, 8, смежный угол располагался в 0, 9м. севернее от т.7. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение частей подпорной стены на границы земельного участка с кадастровым номером: N. Часть забора от точки 18 до точки 15 соответствует многолетнему использованию в месте нахождения гаража. Координаты границы от т.15 до т.7а, вычисленные по данным технических паспортов и топографических планов, являются той границей, которая подлежит восстановлению на кадастровом учете.

Заключением экспертов определены координаты смежной границы между спорными участками, подлежащие к внесению в ГКН и установлению на местности как ранее существующие 15 лет и более.

Учитывая данные выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки доказан.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, учитывая, что факт наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования об исправлении реестровой ошибки с внесением новых координат смежной границы, определенных заключением экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от 4 октября 2021 года.

Вопреки доводам кассатора экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Довод кассатора о несогласии с принятыми судебными актами в части демонтажа части подпорной стены со ссылкой на то, что она является строительной конструкцией и удерживает грунт от обрушения, не определено насколько она должна быть демонтирована, подлежит отклонению, поскольку установлено, что часть подпорной стены расположена за пределами границы участка заявителя-на участке исца, следовательно, как установлено судом, в этой части она подлежит демонтажу. Доказательств невозможности демонтажа подпорной стены заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора демонтаж подпорной стены в части наложения на земельный участок Медведева Г.А. является мерой, отвечающей требованиям необходимости и соразмерности защиты ответчиком-истцом своего права и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Другие доводы кассационной жалобы, основанные на оценке доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Шестой кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимальдинова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Иванова С.Ю.