Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19533/2022[88-19958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Гилязовой Галины Павловны, Гилязова Марата Талгатовича на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-162/2022 по иску Гилязовой Галины Павловны, Гилязова Марата Талгатовича к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании бездействия незаконным, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Гилязовой Г.П, Гилазова М.Т, их представителя Васильева Э.Э, действующего на основании доверенности от 8 декабря 2021 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Гилязова Г.П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (МКУ) "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указала, что с 26 июня 2013 г. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "малоимущие", вместе с супругом Гилязовым М.Т. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", площадью 30, 8 кв.м. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой об улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соистца Гилязова М.Т, в качестве соответчика - исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

С учетом изменения исковых требований, Гилязова Г.П, Гилязов М.Т. просили признать бездействие МКУ "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по их перерегистрации в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилого фонда во внеочередном порядке незаконным, признать за ними право на внеочередное предоставление жилого помещения и обязать исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм в границах муниципального образования г. Казань Республики Татарстан по договору социального найма как малоимущим и гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гилязовой Г.П, Гилязова М.Т. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании бездействия незаконным, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке отказано.

В кассационной жалобе Гилязова Г.П, Гилязов М.Т. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Гилязова Г.П, Гилязов М.Т, их представитель Васильев Э.Э. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена их дочь Кузьмина Л.М, права которой затрагиваются оспариваемыми судебными постановлениями.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением руководителя исполкома г. Казани от 12 сентября 2014 г. N 5449 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира N 5 общей площадью 30, 80 кв.м в указанном доме принадлежала на праве собственности Кузьминой Л.М. на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2012 г. (л.д. 65, т. 1).

В квартире по указанному адресу, кроме Кузьминой Л.М, были зарегистрированы ее мать Гилязова Г.П. (истица), отец Гилязов М.Т. (истец), дети Кузьмин Д.Р, Пушкановы Виктория С. и Вероника С. (л.д. 64, т. 1).

Распоряжением главы администрации Кировского и Московского районов г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2013 г. Гилязова Г.П. и Гилязов М.Т. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "малоимущие".

Распоряжением руководителя исполкома г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. N 4322р Кузьминой Л.М. в собственность, а членам ее семьи в пользование, в счет возмещения за изымаемое аварийное жилье предоставлена квартира по адресу: "адрес", площадью 48, 8 кв.м (л.д. 66 - 68, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Гилязовой Г.П. и Гилязова М.Т. в суд с иском о предоставлении им отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 32, 57, 58, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что истцы собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" не являлись, были зарегистрированы в жилом помещении в качестве члена семьи собственницы - своей дочери, что предоставление гражданам для проживания другого жилого помещения в связи с признанием дома аварийным носит компенсационный характер, гражданам предоставляется жилое помещение площадью, не меньшей, чем они занимали в аварийном жилом помещении, или же жилое помещение выкупается муниципалитетом, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Гилязовой Г.П. и Гилязова М.Т. о том, что поскольку они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не являются членами семьи Кузминой Л.М, постольку при расселении подлежащего сносу дома они должны быть обеспечены во внеочередном порядке отдельным жилым помещением по норме предоставления, суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 31, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем. Поскольку собственница аварийного жилья Кузьмина Л.М. приходится истцам дочерью, действия по предоставлению им однокомнатной квартиры большей площади взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать ограничивающими их права, так как требования о компенсации жилищных условий при этом соблюдены в полной мере. В то же время права истцов на предоставление отдельных жилых помещений могут быть учтены при реализации их жилищных прав в порядке улучшения жилищных условий согласно очередности.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Истцы нанимателями жилого помещения не являлись, проживали в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в признанном непригодным для проживания в жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, либо безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Согласно пункту 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение принадлежало на праве собственности Кузьминой Л.М, а истцы проживали в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения, исходя из содержания приведенных выше норм, Гилязова Г.П. и Гилязов М.Т. самостоятельного права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке ввиду обеспечения их, как членов семьи собственника аварийного жилья, возможностью проживания в квартире, предоставленной взаимен изъятого жилого помещения, поскольку на момент расселения аварийного жилого многоквартирного дома они состояли и в настоящий момент состоят в очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение должно быть им предоставлено по норме предоставления в пределах границ муниципального образования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дочери истцов Кузьминой Л.М. не является основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в настоящем споре предметом судебного разбирательства были требования истцов, адресованные конкретным органам местного самоуправления, в связи с которыми судом не принято решений, ограничивающих права дочери истцов или возлагающих на нее какие-либо обязанности. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом в суде апелляционной инстанции истцы не ссылались на необходимость привлечения к участию в деле указанного лица и не обосновывали возможное нарушение прав дочери решением суда по данному делу.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязовой Галины Павловны, Гилязова Марата Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова