Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19615/2022[88-20218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дубковой Юлии Станиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4004/2021 по иску Дубковой Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Дубковой Ю.С. по доверенности и ордеру адвоката Юдина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2017 года истец приобрела у ООО "Автомир-Трейд" автомобиль Ford EcoSport стоимостью 870000 рублей, изготовителем которого является ответчик.

Дубкова Ю.С. являлась вторым покупателем автомобиля. Впервые автомобиль приобретался ООО "Автомир-Трейд" по договору купли-продажи от 18 февраля 2016 года.

На автомобиль была установлена базовая гарантия 2+1 год, в дополнение к которой Ю.С. Дубкова приобрела дополнительную гарантию производителя на срок до 5 лет.

В процессе эксплуатации автомобиля потребителем было обнаружено множество серьезных недостатков, влияющих на безопасность пользования. Истец неоднократно обращалась к дилеру и изготовителю с просьбами об их устранении, которые оставлялись без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 5 июня 2020 года частично удовлетворен иск Ю.С. Дубковой к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, тем самым подтверждены заявленные истцом недостатки автомобиля, в том числе сайлентблоков передних нижних рычагов подвески.

Истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества сайлентблоков передних нижних рычагов подвески 30 ноября 2018 года, последним днем для исправления недостатков являлось 04 декабря 2018 года.

В связи с неудовлетворением претензии об исправлении недостатка Дубкова Ю.С. была вынуждена направить ответчику 15 января 2019 года претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была вручена ООО "Форд Соллерс Холдинг" 21 января 2019 года.

Поскольку Железнодорожным районным судом города Самары стоимость нового аналогичного автомобиля определена в 1424000 рублей, истцом расчет неустойки произведен, исходя из этой суммы.

Дубкова Ю.С. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в виде дефектов сайлентблоков рычагов передней подвески за период с 5 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 669280 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков устранения дефектов передних сайлентблоков, в размере 50000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 г. исковые требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Дубковой Ю. С. с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. неустойки и штрафа отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении искового требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки отказано. Изменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" государственной пошлины. Взыскана с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 г. изменено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. неустойка в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 100 рублей.

В кассационной жалобе Дубкова Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, согласно уточнения кассационной жалобы об изменении апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что она не была согласна с первоначальным решением суда первой инстанции, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал неустойку не за нарушение срока конкретного "недостатка дефектов сайлентблоков и рычагов передней подвески", а "недостатков" вообще. Рассматривая дело по ее жалобе, суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал неустойку в большем размере, с которым она также не согласна, поскольку полагает, что не имелось оснований для снижений неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств для такого снижения.

Ссылается на то, что в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения требования об устранении одного конкретного недостатка - недостатка дефектов сайлентблоков рычагов передней подвески, однако суды постановили решение о взыскании неустойки не конкретного недостатка, а всех недостатков.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели исковые требования в отношении иного предмета спора - неопределенного перечня недостатков, что по мнению истицы является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно уточнений кассационной жалобы Дубкова Ю.С. ссылается на другие судебные акты, которыми ей также взыскана неустойка на нарушение сроков устранения других недостатков. Просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан вывод о том, что неустойка взыскивается за все недостатки автомобиля и указать что неустойка взыскивается за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в виде дефектов сайлентблоков рычагов передней подвески, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" также просит отменить апелляционное определение.

Указывает, что истец не имеет права требовать неустойку, поскольку законный срок устранения недостатка нарушен не был. Ссылается на то, что претензия истицы получена ответчиком 30.11.2018г, срок устранения неисправности по требованию истицы нарушен не был, однако, 15.01.2019г. истец изменила свое требование об устранении неисправности сайлентблоков на требование об отказе от договора купли-продажи автомобиля, которые являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно. Указывает, что поскольку срок устранения недостатка начал течь 01.12.2018г. и срок 45 дней истек 14.01.2019г. а 15.01.2019г. истица изменила свое требование, отказалась от договора купли-продажи, то срок устранения неисправности сайлентблоков нарушен не был и истица не имеет право на неустойку. Не согласен со взысканием неустойки в пользу истицы, установленной судом апелляционной инстанции. Просит отменить апелляционное определение в полном объеме и отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Дубковой Ю.С. по доверенности и ордеру адвокат Юдин В.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, возражая по доводам жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Самары от 05 июня 2020 года частично удовлетворены требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя. Решением суда установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 21 июня 2017 года между Дубковой Ю.С. как покупателем и ООО "Автомир-Трейд" как продавцом, истец приобрела автомобиль Ford EcoSport стоимостью 870000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Впервые данный автомобиль был приобретен 18 февраля 2016 года ООО "Автомир-Трейд", истец является вторым покупателем. Дубковой Ю.С. на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год).

Принимая во внимание длительные ремонты и диагностики, что также подтверждено заказами-нарядами (70 дней), базовые гарантийные обязательства завода - изготовителя действовали по 29 апреля 2019 года.

В процессе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта в автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, в том числе недостатки сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, которые влияют на безопасность эксплуатации и создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Установив наличие в автомобиле существенных недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности отказа Дубковой Ю.С. от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в ее пользу стоимость автомобиля с учетом разницы с ценой нового автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 1424000 рублей, а также удовлетворил производные требования.

Также судами установлено, что Дубковой Ю.С. в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" 28 ноября 2018 года направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе неисправности сайлентблоков. Претензия получена ответчиком 30 ноября 2018 года.

15 января 2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от автомобиля и выплате его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Руководствуясь положениями статей 452, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта в целях устранения недостатков автомобиля, поскольку судебной экспертизы проведенной в рамках предыдущего дела, следует, что временные затраты необходимые для устранения дефектов производственного характера, куда входит и ремонт (замена) сайлентблоков составляет 23, 3 нормо-часа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. неустойки за период 5 декабря 2018 года по 21 января 2019 года.

Исходя из стоимости автомобиля, периода просрочки, суд определилразмер неустойки в 669280 рублей из расчета 1424000 рублей x 1% x 47 дней, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что по окончании срока устранения недостатков истец изменил требование на возврат денежных средств за товар, и в связи с чем ответчик был освобожден от исполнения обязательства по ремонту автомобиля, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции отметив, что суд апелляционной инстанции рассматривая доводы апелляционной жалобы Дубковой Ю.С. в части снижения неустойки, не учел, что решение в части выводов о нарушении срока удовлетворения претензии об устранении недостатков товара никем обжаловано не было, что выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам, пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, по существу ухудшил положение истца, в связи с чем отменил апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, небольшого периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 130 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей и штрафа до 67 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неустранением недостатков только сайлентблоков рычагов передней подвески, а не всех недостатков автомобиля, и принятии решения по требованию, которое истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклонен, и указано, что закон не предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отдельных составляющих частей товара, когда потребителем было заявлено общее требование об их устранении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вышеназванные правовые нормы не были учтены судом апелляционной инстанции.

Уменьшая размер законной неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции фактически определилкак соразмерную последствиям нарушения обязательств общую сумму неустойки в 30 000 руб, штрафа 5000 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, с чем не согласился суд апелляционной инстанции

В нарушение указанных норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций в оспариваемом апелляционном определении надлежащим образом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость увеличения размера взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере, чем определено судом первой инстанции с учетом указанных в решении суда обстоятельств, выводов об опровержении которых со ссылками на материалы дела и установленные факты апелляционное определение не содержит.

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции изменяя судебный акт первой инстанции не согласился с ним.

Из оспариваемого судебного акта также не следует, что судом апелляционной инстанции дана оценка тем обстоятельствам, что истица обращаясь к ответчику первоначально заявляла требования об устранении недостатков автомобиля, а в дальнейшем изменила требования, требуя расторгнуть договор.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков для применения штрафных санкций необходимо учитывать степень вины в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отсутствие этих сведений в судебном акте препятствует суду кассационной инстанции осуществить проверку законности и обоснованности принятого апелляционного определения.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика который ссылается на то обстоятельство, что срок устранения недостатков нарушен не был, не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку не были ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства могут быть предметом оценки в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка истицы на иные судебные акты, состоявшиеся между сторонами, и доказывающие по мнению истицы правомерность взыскания неустойки за каждый недостаток, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и новые обстоятельства не устанавливаются.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко