Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19939/2022[88-20317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2536/2021 по иску Ерекешева А. У. к ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И.Пирогова" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" Кузнецовой Е.В, пояснения представителя Ерекешева А. У. Артемьевой Т.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерекешев А.У. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова), в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 170 495, 75 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке кровли здания от снежных масс его автомобилю 10 января 2021г. был причинен вред, направленная в адрес ответчика претензия вместе с экспертными заключениями N 13/21 и N 13-1/21, подготовленными ООО "СамараЭксперт", осталась без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021 г. исковые требования Ерекешева А.У. удовлетворены частично. С ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И.Пирогова" в пользу Ерекешева А.У. взыскана сумма ущерба в размере 170495, 75 руб, расходы по оплате услуги оценки в размере 8500 руб, почтовые расходы 127, 50 руб, государственная пошлина в размере 4610 руб, а всего 183733, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ерекешев А.У. является собственником автомобиля LADA GFL 110 LAD A VESTA, г.р.з. " N", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 января 2021 г. Ерекешев А.У. припарковался на территории ГБУЗ "СГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова", сопровождая супругу в родильное отделение, на контрольно-пропускном пункте больницы истцу было разрешено проехать на территорию.

Припарковав свой автомобиль возле родильного отделения ("адрес" В "адрес" в "адрес"), Ерекешев А.У, находясь в автомобиле вместе с малолетним ребенком, ожидал звонка от супруги, в то время как произошло падение с крыши "адрес" В "адрес" снежных масс, в результат чего автомобиль получил значительные повреждения, а именно: повреждения крыла переднего левого, стекла ветрового окна, стекла заднего, крышки багажника, двери задней левой, боковин кузова левого, обивки крыши, панели крыши, усилителей крыши, рамы заднего окна, основания задней полки, облицовок задней левой и задней правой.

По данному факту истец обратился в дежурную часть отдела полиции N 4 УМВД России по г. Самаре, прибывший на место старший лейтенант полиции ФИО18 составил протокол осмотра места происшествия от 10 января 2021 г. и опроса от 10 января 2021 г, которые также подтверждают указанные выше обстоятельства. Опасаясь падения новых снежных масс и новых повреждений, истец был вынужден переехать на другое место - к хирургическому корпусу N 1.

Согласно экспертному заключению N 13/21, составленному ООО "СамараЭксперт" от 25 января 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 143 055, 75 руб, без учета износа - 160690 рублей

В соответствии с экспертным заключением N 13-1/21 от 25 января 2021 г, подготовленному ООО "СамараЭксперт", величина утраты товарной стоимости а/м LADA VEST А, г.р.з. "А712ОО763", 2018 года выпуска, составила 27 440 руб.

В совокупности размер причиненного ущерба составил 170 495, 75руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была получена последним 19 февраля 2021 г, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, к указанной претензии были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт схода снега на автомобиль истца.

04 марта 2021 г. Ерекешев А.У. получил ответ на претензию, в которой содержалось требование о предоставлении читаемых копий протокола осмотра места происшествия и опроса Ерекешева А.У.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Пронин И.И. показал, что 10 января 2021г. он находился на территории больницы им.Пирогова, вместе с Ерекешевым А.У. стояли на стоянке, приехал трактор, попросили их отъехать, ФИО9 подъехал к середине здания роддома, на него упал снег с крыши.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО18 показал, что он работает участковым в ОП N4, не помнит выезжал ли он 10 января 2021г. на территорию больницы им.Пирогова.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, не противоречат им. При этом, показания свидетеля ФИО18. не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причиненный истцу материальный ущерб возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке от снежных масс кровли здания NВ "адрес" в "адрес", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отсутствие в материалах дела доказательств иного объема ущерба и иной стоимости его восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания размера причиненного ущерба, заявленного истцом.

При этом суд также указал, что истец не мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания больницы, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости к зданию не подразумевает причинение вреда и не исключает виновного бездействия в причинении истцу ущерба, и не свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение размера ущерба.

Доказательства привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представлены. В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы. При этом в действиях самого истца как водителя транспортного средства суд не усмотрел грубой неосторожности, влекущей снижения размера суммы возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду заявленных ответчиком обстоятельств того, что истец не должен был быть допущен на территорию больницы, припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, на стене напротив имелась надпись "машины не ставить".

Учитывая, что положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение экспертиз, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд отказал истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана представителю для представления интересов Ерекешева А.У. не только в суде и в рамках настоящего дела, но и в других органах государственной власти с предоставлением широкого круга полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба подтверждается не только протоколом осмотра места происшествия, но и всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей, фотоматериалами, пояснениями истца.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол опроса свидетеля Пронина И.И, выводов суда не опровергает, также ввиду наличия иной совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Пронина И.И. не имеется, какие-либо доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Для установления деликтных обязательств причинителя вреда в гражданском судопроизводстве обстоятельства составления протокола осмотра с нарушениями требований уголовно-процессуального закона имеет значение лишь в случае, когда материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав пострадавшего лица.

В данном случае вопреки положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю истца были причинены не в результате заявленных в исковом заявлении событий.

Также суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо предупреждений о возможном сходе снега в месте парковки транспортного средства истца, не имелось. Тогда как сведения, опубликованные средствах массовой информации "Сова", "Рамблер" от 11 января 2021 г, содержат информацию о снегопаде 10 января 2021 г. и неблагоприятных погодных условиях в указанный период времени. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2021 г, вынесенным УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции N 4 Самойловым Р.Ю, указано, что 10 января 2021 г. уборка снега с крыш зданий не проводилась, что следовало из опроса начальника хозяйственного отдела больницы Антонова В.В.

Акт замера расстояний, разъяснения о порядке применения дорожных знаков, схема дорожных знаков по состоянию на 2016 год, фотоматериалы, сделанные в летний период времени, не отражают наличие установленных на территории учреждения таковых в момент заявленного события. Согласно указанной схеме 2016 года, у корпуса родильного отделения предусмотрена установка знака 6.4 "Парковка". При этом, правомерность нахождения на территории учреждения транспортного средства истца с нарушением Положения об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима ГБУЗ Самарской области "СГКБ больница N 1 имени Н.И. Пирогова", нарушение истцом Правил дорожного движения, не подтверждена какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка