Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19985/2022[88-20717/2022]

N 88-20717/2022

18.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хасипова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.03.2022г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022г, по гражданскому делу N 2-3-365/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" к Хасипову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит", истец) обратился с иском к Хасипову Р.Х. (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.01.2020г. между ООО "Генезис Кэпитал" и ответчиком Хасиповым Р.Х. был заключен договор займа N N по условиям которого ООО "Генезис Кэпитал" передал ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. под 365% годовых в срок до 20.04.2020 г, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 16.11.2020г. ООО "Генезис Кэпитал" уступило ООО "Экспресс-Кредит" право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 35000 руб, в том числе сумму основного долга 14 000 руб, сумму неуплаченных процентов 21 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022г, с Хасипова Р.Х. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору займа N N от 21.01.2020 в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.01.2020г. между ООО "Генезис Кэпитал" и ответчиком Хасиповым Р.Х. заключен договор микрозайма N N, в рамках которого ООО "Генезис Кэпитал" передало ответчику сумму кредита займа в размере 14 000 руб. под 365% годовых.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до 20.02.2020 г. Новый срок возврата кредита (займа) 21.03.2020 г.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день нового срока возврата кредита (займа), указанного в п.2 настоящих индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов) - 18 200 руб, из которых сумма процентов - 4 200 руб, сумма основного долга 14 000 руб, и подлежит уплате 21.03.2020 г.

Сумма займа заемщику предоставлена путем перечисления денежных средств через сервис PaynetEasy на банковскую карту ответчика.

16.11.2020 г. между ООО "Генезис Кэпитал" и ООО "Экспресс- Кредит" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим правом обязательствам ответчика по договору займа.

Хасипов Р.Х. обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. За период с 21.01.2020г. по 19.06.2020г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, который составляет 35 000 руб, в том числе: основной долг- 14 000 руб, проценты по займу - 21 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумма является арифметически верным, указав, что общий размер начисленной и взысканной с ответчика задолженности по процентам не превышает установленного законом ограничение полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование займом по истечении срока, на который заем бы предоставлен, полагал основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.03.2022г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасипова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян